Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 28 липня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 9 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Хрестівки Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, такого, що згідно із ст. 89 КК України не має судимостей,

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися туди для реєстрації.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. на корить експертної установи судові витрати в розмірі 304 гривні 98 копійок.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він на початку липня 2008 року біля смітника неподалік села Хрестівки Чаплинського району Херсонської області зірвав верхів'я цвіту з кущів дикорослої коноплі й, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб - коноплю, який переніс до себе додому в АДРЕСА_1 в тому ж селі. Там підсушив, шляхом перетирання подрібнив й кустарним способом незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 21,7 грамів.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

16 липня 2008 року приблизно о 10-ій годині в селі Долинське Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_1. незаконно збув своєму брату ОСОБА_2. частину виготовленого ним наркотику - канабісу вагою 2,3 грамів, який у нього того ж дня приблизно о 17-ій годині виявили та вилучили працівники міліції.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок, а справу направити на нове розслідування. Посиланням на належність збутого ОСОБА_1. наркотичного засобу до особливо небезпечних, обґрунтовує необхідність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає, що суд усупереч ст. 275 КК України визнав ОСОБА_1. винним у незаконному виготовленні, перевезенні, пересиланні наркотичного засобу без мети збуту, які йому в провину не ставилися, а також безпідставно й невмотивовано виключив з обвинувачення збут наркотичних засобів. Посиланням на неправильний розгляд фактичних обставин та їх кримінально-правову оцінку, переконує у призначенні засудженому невиправдано м'якого покарання. Зазначає також про необхідність виключення з вступної частини вироку погашеної судимості ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора Парусова А.М. про задоволення касаційного подання в частині виключення з вироку кваліфікуючих ознак, які йому в провину не ставилися, а також погашеної судимості, після перевірки матеріалів справи та обговорення доводів подання, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ст. 275 КПК України суд розглядає справу відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. органи досудового слідства інкримінували лише незаконний збут наркотичних засобів. Інші альтернативні дії, передбачені статтею звинувачення, йому в провину не ставилися. Також йому не пред'являлося обвинувачення в інших злочинах, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Проте всупереч зазначеним положенням закону, суд, формулюючи обвинувачення, фактично визнав ОСОБА_1. винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Крім того, мотивуючи висновки про кваліфікацію злочину, визнав його винним ще й у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні наркотичних засобів з метою збуту.

Погоджуючись з доводами прокурора, колегія суддів вважає, що вказані кваліфікуючі ознаки підлягають виключенню з вироку.

Відповідно до вимог ст. 333 КПК України у вступній частині вироку разом із зазначеними в ній даними викладаються й відомості про особу підсудного, які мають значення для справі. До таких відомостей належать, зокрема, дані про непогашену й незняту судимість.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. в минулому вироком суду від 23 червня 2003 року було засуджено зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На момент постановлення даного вироку це строк сплинув й за законом він став вважатися таким, що не має судимості.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини, тому дані про судимість підлягають виключенню із вступної частини вироку.

В якості однієї з підстав для скасування вироку в поданні названо те, що суд безпідставно виключив з обвинувачення інкримінований засудженому збут наркотичних засобів. Проте ці твердження не випливають із матеріалів справи, бо, як видно із сформульованого обвинувачення, суд зазначив у вироку час, місце та спосіб за яких ОСОБА_1. збув своєму братові частину наркотичного засобу.

Із зібраних органами досудового слідства доказів видно, що ОСОБА_1. вчинив незаконні дії з канабісом, який в установленому порядку віднесений до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів. Факт належності цього наркотику до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів зумовлював кваліфікувати його дії за ознакою, що обтяжує кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 207 КК України). Проте, незважаючи на цю обставину, органи досудового слідства не пред'явили ОСОБА_1. обвинувачення у цьому злочині, а кваліфікували його дії за ч. 1 ст. 307 КК України. При затвердженні обвинувального висновку прокурор погодився з такою правовою оцінкою. Не заявляв клопотань про зміну обвинувачення в суді й прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Виходячи з положень статей - 16-1, 275 КПК України, на суд покладається функція розгляду справи, який він провадить тільки в межах пред'явленого підсудному обвинувачення.

Суд дотримався зазначених положень кримінально-процесуального закону й, зваживши на визначений органами досудового слідства обсяг обвинувачення та статтю кримінального закону, якою передбачений інкримінований засудженому злочин, позицію прокурора в судовому засіданні, прийняв відповідне рішення. Це рішення не викликає сумнівів в його законності та обґрунтованості, а тому не може бути скасоване із наведених в касаційному поданні підстав.

Із наведеної в поданні мотивації видно, що твердження про призначення ОСОБА_1. м'якого покарання побудовані в основному на тому, що суд не застосував закон про кримінальну відповідальність, який передбачає більш суворе покарання. Проте такого змісту доводи хибні, оскільки, як зазначено вище, не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим не спростовують достатність та необхідність призначеного судом покарання.

Інших підстав для скасування чи зміни вироку в касаційному поданні не зазначено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 9 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з нього кваліфікуючі ознаки про незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також про незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання наркотичних засобів з метою збуту.

Виключити із вступної частини вироку дані про судимість ОСОБА_1.

У решті вирок залишити без зміни.