Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 липня 2009 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2008 року,

постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області від 21 грудня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами замаху на контрабанду товарів у великих розмірах та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно із вказаною постановою у період з 6 по 9 грудня 2007 року у пункті пропуску через митний кордон України "Херсонський морський торгівельний порт" невстановлені особи намагалися перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари народного споживання у великих розмірах в кількості 224 місця загальною вагою 13 500 кг вартістю 1 568 883 грн., для чого не внесли та не повідомили співробітників митниці про їх наявність, однак злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки злочинні дії припинено співробітниками митниці та УСБУ в Херсонській області.

Окрім того, у період з 6 по 9 грудня 2007 року під час митного оформлення товарів народного споживання загальною вагою 13 500 кг співробітники Херсонської митниці, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, здійснювали митне оформлення вказаного товару з порушенням вимог п.п. 2.2, 2.12, 2.23, 2.24, 2.25 посадової Інструкції співробітника митного посту "Херсон - порт" Херсонської митниці, не вжили обов'язкові заходи щодо виявлення, фіксації спроби контрабандного ввезення зазначених товарів на територію України, вилучення та складання протоколу про порушення митних правил за ознаками недекларування залишків товарів народного споживання, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави у вигляді порушення встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України та стягнення на користь держави всіх обов'язкових митних платежів.

30 жовтня 2008 року Суворовський районний суд м. Одеси, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, скасував її та відмовив у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2008 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на безпідставність скасування постанови про порушення кримінальної справи, а також на порушення вимог ч.15 ст. 236 - 8 КПК України (1001-05) , просить зазначені судові рішення скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання, представника скаржника, який заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доводи касаційного подання, колегія суддів уважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи не відповідають закону, є обґрунтованими.

Так, як убачається з постанови, суд, визнавши відсутність приводів до порушення кримінальної справи, зазначив, що у постанові про порушення кримінальної справи слідчий послався, як на приводи, на матеріали документування щодо спроби контрабандного переміщення через митний кордон України товарів народного споживання, а прокурор у судовому засіданні зазначив про звернення депутата місцевої ради. Вбачаючи в цьому суперечності, суд визнав відсутність приводів до порушення кримінальної справи.

Разом із тим, відповідно до ст. 236-8 КПК України суд наявність приводів до порушення кримінальної справи перевіряє з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а вона, як убачається з постанови, порушена слідчим внаслідок безпосереднього виявлення ним ознак злочину за матеріалами документування співробітниками управління СБУ в Херсонській області спроби контрабандного переміщення споживчих товарів.

Що ж стосується звернення депутата місцевої ради, то воно міститься в матеріалах дослідчої перевірки.

Не свідчить про відсутність приводів до порушення кримінальної справи й те, що у зазначених матеріалах немає даних про заведення оперативно - розшукової справи.

За таких обставин висновок суду про порушення кримінальної справи без наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів є неправомірним.

За змістом ч.2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, у постанові слідчого від 21 грудня 2007 року зазначено, що підставами до порушення кримінальної справи є дані щодо митного оформлення товарів народного споживання, що переміщувалися через митний кордон України "Херсонський морський торгівельний порт" й, зокрема, попередній висновок експерта про ринкову вартість майна.

Суд, не визнаючи дані вказаного висновку підставою до порушення кримінальної справи, послався у постанові на те, що він не містить дати його складання, що унеможливлює встановлення чи був він наявним на момент порушення кримінальної справи і чи міг бути підставою для її порушення.

Проте зазначене свідчить про неналежну перевірку судом підстав до порушення кримінальної справи, а саме, даних вказаного висновку.

Зокрема, з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, убачається, що, перевіряючи законність переміщення через митний кордон України "Херсонський морський торгівельний порт" споживчих товарів, начальник Управління СБУ Херсонської області 18 грудня 2007 року звернувся із заявою до ПП " Центр Консалтинг Оцінки та Моніторингу" про проведення оцінювання вартості вказаного товару. Висновок експерта про ринкову вартість майна затверджено директором вказаного підприємства 18 грудня 2007 року.

Враховуючи, що постанова про порушення кримінальної справи датована 21 грудня 2007 року, відсутність дати складання висновку не означає, що його дані не можна розцінювати як підставу до порушення кримінальної справи.

Окрім того, питання щодо остаточної вартості майна підлягають з'ясуванню в ході досудового слідства та при розгляді справи судом по суті.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України вдався до оцінки доказів, ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Скасовуючи постанову від 21 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами замаху на контрабанду товарів у великих розмірах та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 367 КК України, суд першої інстанції послався на те, що у вказаній постанові відсутні будь - які фактичні дані, що свідчать про умисел на порушення митних правил.

Разом із тим, питання про наявність умислу на порушення митних правил є ознакою суб'єктивної сторони складу злочину, й підлягає з'ясуванню під час досудового слідства та розгляді справи судом по суті.

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи є неприпустимим.

Окрім того, перевіркою матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1 виявлено порушення вимог ст. 399 КПК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 липня 2008 року постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 9 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2008 року скасовано у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а матеріали за вказаною скаргою направлено на новий судовий розгляд. В ухвалі касаційного суду зазначено, що суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, вдався до оцінки доказів та порушив вимоги ч.15 ст. 236-8 КПК України. Однак при новому судовому розгляді суд не звернув увагу на ці вказівки і при повторному розгляді скарги знову допустив порушення закону.

Також колегія касаційного суду звертає увагу на те, що ОСОБА_1 своє право на оскарження постанови про порушення мотивував тим, що порушена кримінальна справ стосується його інтересів, так як він є власником частини товарів народного споживання, затриманих під час митного контролю. Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд скасував постанову про порушення кримінальної справи як в частині її порушення за фактом вчинення невстановленими особами замаху на контрабанду товарів у великих розмірах, так і в частині, що стосується службової недбалості працівників Херсонської митниці.

Таким чином, постановлені за результатами розгляду скарги судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2008 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.