Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 жовтня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_6

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1, громадянина України,

такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено:

- за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зазначеним вироком громадянина України - ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (засуджені вироком Новгородського обласного суду Російської Федерації від 29 грудня 2008 року) вчинили на території Російської Федерації розбійний напад та умисне вбивство з корисливих мотивів потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за наступних обставин.

8 серпня 2007 року в денний час під час спільного вживання спиртних напоїв у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 за пропозицією ОСОБА_8 домовились напасти та заволодіти майном ОСОБА_11, щодо яких того ж дня з 21-ї до 24-ї години за місцем проживання потерпілих - у квартирі АДРЕСА_3 вчинили злочини.

Прибувши до вказаного будинку, зазначені особи проникли в квартиру потерпілих ОСОБА_11, де ОСОБА_6 перерізав телефонний провід та, погрожуючи застосуванням насильства, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, вирок щодо яких набрав законної сили, примушували потерпілих ОСОБА_11 видати гроші. Потім ОСОБА_6 пляшкою завдав удар потерпілій ОСОБА_11 по голові та, погрожуючи потерпілим розбитою пляшкою, продовжував вимагати гроші, після чого ножем, який мав при собі, завдав ОСОБА_11 не менше двох ударів у ліве плече та правий колінний суглоб.

Знайшовши 5000 рублів, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 продовжували вимагати у ОСОБА_11 і ОСОБА_10 видати інші кошти, на що потерпілі відповіли відмовою.

Після того, як потерпілі впізнали ОСОБА_8 по голосу, а ОСОБА_6, застосувавши балончик зі сльозогінним газом, зняв маску, ОСОБА_8, усвідомлюючи, що потерпілі можуть впізнати й інших та повідомити правоохоронні органи, запропонував їх вбити.

ОСОБА_6 з метою умисного вбивства ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 ніж, яким останній завдав не менше двох ударів ОСОБА_10 у грудну клітку.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою умисного вбивства потерпілих по черзі завдали ножем не менше 23-х ударів у життєво важливі частини тіла ОСОБА_11

Після вказаних дій ОСОБА_6 завдав ножем не менше 6 ударів у грудну клітку ОСОБА_10, спричинивши колото-різані поранення з пошкодженням серця та інших внутрішніх органів.

У результаті нападу було вчинено умисне вбивство потерпілих ОСОБА_10 та викрадено їх майно на загальну суму 23103 російських рублі (4580 гривень 60 копійок).

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на те, що висновки суду про доведеність винності його підзахисного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок суду, а справу закрити за відсутністю в діях засудженого складу злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у злочинах, за які його засуджено, грунтуються на всебічно досліджених та належно оцінених судом доказах і відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час досудового слідства і судового розгляду справи ОСОБА_6 не заперечував факту проникнення разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у помешкання потерпілих ОСОБА_10, а також заволодіння грошима і майном, у тому числі, мобільним телефоном "SAGEM", а потім вчинення їх вбивства.

Суд у вироку навів переконливі мотиви про неспроможність показань ОСОБА_6 про те, що він участі у вчиненні злочинів щодо потерпілих не брав та обґрунтовано, окрім інших доказів, поклав в основу вироку показання ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про обставини вчинення злочинних дій разом з ОСОБА_6

Зокрема, вони стверджували, що 8 серпня 2007 року під час спільного вживання спиртних напоїв у квартирі ОСОБА_12 вирішили за змовою із ОСОБА_6 вчинити зазначені злочини. При цьому, вони стверджували, що ОСОБА_6 брав активну участь у злочинних діях щодо потерпілих ОСОБА_10. Такі показання ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 підтвердили під час проведення відтворення обстановки і обставин події, очних ставок та під час судового розгляду справи щодо них.

Крім того, ОСОБА_7 показав, що в квартирі потерпілих ОСОБА_10 саме ОСОБА_6 перерізав телефонний дріт, завдав скляною пляшкою удар по голові ОСОБА_13, вимагав у неї гроші і знайшов 5000 рублів. Саме ОСОБА_6 передав йому мисливський ніж, який постійно носив із собою, та наказав убити ОСОБА_10, якій він - ОСОБА_7 завдав 2 удари в передню частину тулуба. Після того ОСОБА_6 сказав йому, що через убивство ОСОБА_10 ним – ОСОБА_7, довелося вбити ОСОБА_11 Наступного дня викрадене майно продали, а гроші розділили між собою. ОСОБА_6 повідомив йому, що про всяк випадок завдав ОСОБА_11 численні удари ножем, а також кілька ударів ОСОБА_10 (т.2 а.с.71-100).

Із показань свідка ОСОБА_14 убачається, що в 10-х числах серпня 2007 року ОСОБА_15 і ОСОБА_7 приносили в його квартиру на зберігання велику сумку з новими речами. ОСОБА_15 повідомив, що він зі слів ОСОБА_9 знає про те, що в сумці знаходяться речі ОСОБА_10, яких убили ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (т.4 а.с. 37-43, 150-152)

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16, 8 серпня 2007 року під час спільного вживання спиртних напоїв у квартирі ОСОБА_12 разом з останнім, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 з розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_8 приїхав із с.Мошенське, а пізнішне разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 вони кудись поїхали на автомобілі. Після їх від’їзду з квартири ОСОБА_12 зникли дві чорні в’язані шапки. Пізніше ОСОБА_12 їй розповів про те, що зі слів ОСОБА_9 йому відомо про вчинене останнім, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вбивство двох жінок у с. Мошенському. (т.4 а.с.115-121)

Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що 8 серпня 2007 року в квартирі ОСОБА_12 бачила як ОСОБА_6 вийняв з кишені газовий балончик і жартома бризнув сльозогінним газом в сторону ОСОБА_12 Також їй відомо, що ОСОБА_6 постійно носив при собі ножі. (т.4 а.с. 170-173)

Як убачається з показань свідка ОСОБА_19 8 серпня 2007 року, приблизно в період часу з 20-ї до 21-ї годині, він за грошову винагороду відвіз ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на своєму автомобілі із с. Прогрес у с. Мошенське. Всі четверо перебували в стані алкогольного сп'яніння. У с. Мошенське вони прибули приблизно о 22.00-23.00 годині і ОСОБА_8 показав дорогу та місце зупинки автомобіля, після чого вони пішли в сторону центра села, а через 30 хвилин прибігли з великими сумками, які поклали в багажник автомобіля. У двох чи трьох пасажирів на головах були чорні в'язані шапки.

Згідно з даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи на місці події залишений слід пальця руки ОСОБА_6 (т.5 а.с.33-41)

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_20 завдано численні колото-різані проникаючі рани з пошкодженням серця, легень та інших внутрішніх органів, їх смерть настала внаслідок масивної зовнішньої й внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати.

Згідно з даними протоколу виїмки з квартири ОСОБА_21 вилучено залишену на зберігання ОСОБА_7 сумку з новим одягом, викраденим з будинку потерпілих ОСОБА_20. (т.4 а.с. 207-209)

Дані протоколу виїмки вказують на те, що ОСОБА_22 видав подарований йому засудженим ОСОБА_6 мобільний телефон "SAGEM". (т.4 а.с.213)

Отже, сукупність цих та інших, наведених у вироку, доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 з корисливих мотивів, під час розбійного нападу вчинили умисне вбивство потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_10 і його винність у вчиненні зазначених вище злочинів доведена повністю.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 п.п. 1,6,12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України є правильною.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24

У вироку наведені показання ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_6 – її співмешканець постійно спілкувався з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 Зі слів ОСОБА_6 їй відомо про вчинення злочинів щодо потерпілих ОСОБА_10 у с.Мошенське ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Що стосується показань ОСОБА_24, то суд також навів у вироку його показання про придбання ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 спиртних напоїв за гроші, одержані від реалізації викраденого в потерпілих, а показання цього свідка про те, що йому зі слів ОСОБА_9 відомо про вчинення вбивства ОСОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_7 та самим ОСОБА_9 не впливають на доведеність винності ОСОБА_6

Все вищенаведене спростовує доводи, викладені в касаційній скарзі захисника ОСОБА_5 про те, що судом не здобуто доказів винності його підзахисного ОСОБА_6 у вчиненні злочинних дій, за які його визнано винним.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням даних про його особу, ступеня тяжкості вчинених злочинів та їх наслідків, обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та інших обставин, які впливали на призначення покарання, яке в даному випадку є необхідним та справедливим.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_6 – без зміни.