Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 липня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року з кримінальної справи № 1-3/08 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, виділено матеріали справи за ч.2 ст. 368 КК України, провадження по якій закрито на підставі ч.7 ст. 31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" в редакції від 14 вересня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року у постанові місцевого суду уточнено посилання на ч.7 ст. 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" в редакції від 8 вересня 2005 року.

Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1, зокрема, у тому, що він, працюючи на посаді голови Широківської селищної ради Дніпропетровської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу, 14 вересня 2005 року отримав від ОСОБА_2 хабар у сумі 200 доларів США за оформлення та видачу останньому договору оренди нерухомого майна, укладеного ОСОБА_2 від імені благодійної організації "Приорітет" з Широківською селищною радою в особі ОСОБА_1

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 26, 282 КПК України, який безпідставно виділив в окреме провадження та закрив кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України, не врахувавши при цьому вимоги Закону України від 4 квітня 2006 року "Про внесення змін до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (3590-15) , який діяв на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, згідно із яким згоди відповідної ради на притягнення депутата місцевої ради до кримінальної відповідальності не вимагалось. Тому відсутність згоди обласної ради на притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не перешкоджало розгляду справи за обвинуваченням останнього за ч.2 ст. 368 КК України по суті. Окрім того, прокурор вказує на порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів уважає, що воно не підлягає задоволенню.

Висновки суду, який, закриваючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України, керувався положеннями ч.7 ст. 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" в редакції від 8 вересня 2005 року, є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України, вчинено 14 вересня 2005 року. Того ж дня прокурор Широківського району Дніпропетровської області за даним фактом порушив кримінальну справу щодо голови Широківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1

4 жовтня 2005 року ОСОБА_1 пред'явлено остаточне обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України, виконано вимоги ст.ст. 218- 220 КПК України та затверджено обвинувальний висновок, після чого 5 жовтня 2005 року кримінальну справу направлено до суду. Попередній розгляд даної кримінальної справи відбувся 13 жовтня 2005 року, за результатами якого постановлено призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2005 року.

При цьому на момент призначення справи до судового розгляду набув чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 8 вересня 2005 року (2854-15) (опублікований 7 жовтня 2005 року), відповідно до ч.7 ст. 30 якого депутата місцевої ради не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності без попереднього розгляду цього питання місцевою радою.

Враховуючи новий порядок притягнення до кримінальної відповідальності депутата місцевої ради, судовий розгляд у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України за клопотанням прокурора відкладався для ініціювання розгляду даного питання місцевою радою.

Рішеннями від 24 листопада та 22 грудня 2005 року відповідно Широківської селищної та Широківської районної рад Дніпропетровської області відмовлено прокурору Широківського району Дніпропетровської області у наданні згоди на притягнення голови Широківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 368 КК України. 6 лютого 2006 року прокурор ініціював дане питання перед депутатами Дніпропетровської обласної ради, яка листом від 27 квітня 2006 року повідомила, що у зв'язку із набранням чинності 12 квітня 2006 року Закону України" Про внесення змін до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 4 квітня 2006 року (3590-15) , відповідно до якого згода відповідної ради на притягнення депутата місцевої ради до кримінальної відповідальності не потрібна, подання прокурора на розгляд сесії обласної ради вноситись не буде.

Зазначене свідчить, що за час перебування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в провадженні суду місцеві ради різного рівня відмовили прокурору у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 368 КК України.

За таких обставин подальша зміна закону щодо порядку притягнення до кримінальної відповідальності депутата місцевої ради не може бути підставою для продовження розгляду справи по суті.

З огляду на це суд правильно визначив, що за даних обставин підлягає застосуванню та редакція Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (93-15) , яка діяла на момент надходження справи до суду і початку судового слідства, тобто редакція Закону від 8 вересня 2005 року.

Доводи прокурора про порушення судом вимог ст. 26 КПК України, який виділив в окреме провадження та закрив кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України, є безпідставними.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, не пов'язане з його обвинуваченням за ч.2 ст. 368 КК України, суд обґрунтовано виділив справу в цій частині обвинувачення в окреме провадження, що не вплинуло на всебічність, повноту та об'єктивність дослідження і вирішення справи в іншій частині.

Порушення вимог ст. 377 КПК України не виявлено.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 394 і 395 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення, а постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.