Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Пивовара В.Ф.,

суддів Канигіної Г.В., Кривенди О.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 16 липня 2009 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2008 року у справі за її скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2,

24 грудня 2007 року помічником Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ТОВ "Аврора" ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 382 КК України (2341-14) .

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2008 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд указав, що проведена помічником прокурора перевірка за скаргою ОСОБА_1 є повною та всебічною, а прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи є законним та обґрунтованим.

Зі змісту касаційної скарги видно, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції, та вжити заходів щодо порушення кримінальної справи. Посилається на неповноту перевірки, поведеної прокуратурою за її заявою та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду її скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Указує на те, що вона так і не допущена керівництвом ТОВ "Аврора" до виконання обов'язків начальника ковбасного цеху, тобто не виконано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2005 року, а тому в діях ОСОБА_2 є ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Вважає, що суди першої та апеляційної інстанції при розгляді її скарги не врахували постановлених раніше судових рішень за даним фактом, які набрали законної сили.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи в апеляційній інстанції провадився не державною мовою, а російською мовою.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Перевіряючи законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено у її порушенні, заслухав пояснення скаржниці, думку прокурора, та дійшов обґрунтованого висновку щодо повноти та всебічності перевірки, проведеної прокуратурою, та належного виконання прокурором вимог ст. 99 КПК України.

Згідно з положеннями частини першій наведеної статті прокурор, слідчий або орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Під час перевірки подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2005 року прокуратурою було встановлено, що керівництвом ТОВ "Аврора" на виконання цього судового рішення було видано наказ № 8 від 20 травня 2005 року, який доповнено наказом № 11 від 9 червня 2005 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ковбасного цеху ТОВ "Аврора" та її допущення до роботи, і лише після цього вона знову була звільнена у зв'язку із скороченням зазначеної вище посади.

За таких обставин прокурор дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання судового рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання її виконанню.

Крім того, у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 зазначено, що до матеріалів перевірки долучено копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи з даних питань, починаючи з 18 червня 2005 року, які не були оскаржені.

Всі ці матеріали були досліджені у судовому засіданні.

Наявність зазначених наказів по ТОВ "Аврора" в касаційній скарзі не заперечується.

Ні в скарзі на постанову прокурора від 24 грудня 2007 року, ні в судовому засіданні, ні в касаційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує висновок у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 саме з причин неможливості виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2005 року саме Шевчуком І. у зв'язку з тим, що на той час ТОВ "Аврора" розірвало договір оренди ковбасного цеху, який був укладений з пайщиками, і в штатному розкладі ТОВ "Аврора" не мало посади начальника ковбасного цеху.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_1 в межах наведених доводів, прийняв правильне рішення про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, його ухвала є мотивованою, її зміст відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Що стосується посилання у касаційній скарзі на те, що справу в суді апеляційної інстанції було розглянуто не державною мовою, то цей довід є безпідставним, оскільки справа розглядалася російською мовою за клопотанням самої ОСОБА_1, заявленому нею під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, при перевірці даної справи в межах доводів, викладених у касаційній скарзі, не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.