Колегія суддів Військової судової колегії Верховного Суду України в складі:

з участю прокурора – Кривоноса В.В.

представника скаржника

адвоката – ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 липня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на постанову військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 1 грудня 2008 року та ухвалу військового апеляційного суду Центрального регіону від 17 грудня 2008 року за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 на постанову військового прокурора Житомирського гарнізону про порушення кримінальної справи за фактом неналежного виконання службових обов’язків службовими особами ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" від 6 жовтня 2008 року,

Постановою військового прокурора Житомирського гарнізону від 6 жовтня 2008 року було порушено кримінальну справу за фактом неналежного виконання службових обов’язків службовими особами ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначену постанову військового прокурора Житомирського гарнізону начальник ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" ОСОБА_2 через свого уповноваженого представника ОСОБА_1 оскаржила до військового місцевого суду, вважаючи, що прокурор виніс постанову про порушення кримінальної справи від 6 жовтня 2008 року без достатніх на те приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Постановою військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 1 грудня 2008 року скаргу ОСОБА_2 задовольнили, постанову військового прокурора Житомирського гарнізону від 6 жовтня 2008 року скасували та відмовили в порушенні кримінальної справи за фактом неналежного виконання службових обов’язків службовими особами ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою військового апеляційного суду Центрального регіону від 17 грудня 2008 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову військового місцевого суду від 1 грудня 2008 року – без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, порушує питання про скасування постанови військового місцевого суду та ухвали військового апеляційного суду, винесені по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 6 жовтня 2008 року, оскільки, на думку автора подання, суд першої та апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Ємця А.А., пояснення прокурора, який просив касаційне подання задовольнити в повному обсязі, а судові рішення постановлені по даній справі судом першої та апеляційної інстанції скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, думку адвоката ОСОБА_1, який вважав, що рішення постановлені судом першої та апеляційної інстанції по даній справі є законними та обґрунтованим й просив касаційне подання прокурора залишити без задоволення, перевіривши викладені в касаційному поданні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Військової судової колегії вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження прокурора в касаційному поданні про те, що суд першої та апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в діях службових осіб ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки не було спричинено тяжких наслідків, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, за партію м’ясних консервів у кількості 9 455,75 кг, які були поставлені на склад військової частини А 3091 з ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг", Міністерство оборони України гроші до ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" не перераховувало.

Тому, хоча в подальшому і виявилося, що вищезазначена партія консервів є неякісною та не відповідає вимогам Державного стандарту України, але оскільки за неї не були перераховані гроші Міністерством України, то тяжких наслідків державі в виді матеріальної шкоди у сумі 140 521 грн. 45 коп., ніким спричинено не було.

Суд повно, всебічно розглянув справу за скаргою скаржника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 й постановив обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог передбачених кримінально-процесуальним законом. Дане рішення ґрунтується на вимогах передбачених кримінальним законом.

Апеляційний суд перевірив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та дійшов вірного висновку, що воно є обґрунтованим та відповідає всім вимогам закону.

Посилання прокурора в касаційному поданні на те, що у скарзі, поданій представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не обґрунтовані доводи в чому саме порушені права та законні інтереси ОСОБА_2 винесеною постановою прокурора про порушення кримінальної справи, є безпідставними.

Як видно з матеріалів справи, у скарзі представника ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, її автор у повній міри обґрунтував та зазначив у чому саме було порушено права та законні інтереси винесеною постановою прокурора про порушення кримінальної справи, а саме те, що ОСОБА_2 є начальником ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг", та зазначена постанова прокурора підриває авторитет даного підприємства й ставить під сумнів можливість продовжувати роботу по організації надання послуг цим підприємством у сфері харчування, а також інші аргументи.

Тому суд першої та апеляційної інстанції прийшов до законного рішення щодо особи, інтереси якої було порушено винесенням зазначеною постановою прокурора.

Разом з тим, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року (v016p710-09) , положення частин сьомої, дев’ятої, пункту 3 частини дванадцятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 КПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції підлягають зміні.

Керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів –

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Постанову військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 1 грудня 2008 року та ухвалу військового апеляційного суду Центрального регіону від 17 грудня 2008 року за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 змінити.

Виключити з цих судових рішень вказівку про відмову в порушенні кримінальної справи.