Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 9 липня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Житомирської області від 8 квітня 2009 року щодо нього.

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця м. Новоград-Волинського

Житомирської області, такого, що судимості не має,

за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 2000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 гривень - моральної шкоди, а в цілому - 102 000 гривень в солідарному порядку разом із засудженими вироком військового апеляційного суду від 23 липня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше засудженими по справі вироком військового апеляційного суду Центрального регіону України від 23 липня 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вчинили умисне вбивство ОСОБА_6 при наступних обставинах.

Так, 25 грудня 2007 року приблизно о 2 годині ночі, зазначені вище особи, запідозривши ОСОБА_6 у крадіжці мобільних телефонів, на таксі привезли його на околицю м. Новоград-Волинського до річки Смолка, де з метою отримання зізнання від останнього у крадіжці завдали йому ударів кулаками та ногами по голові, тулубу, кінцівках.

Після чого, реалізуючи єдиний умисел на позбавлення життя ОСОБА_6, засуджені відвезли потерпілого до кладовища в с. Сусли Новоград-Волинського району, де завдали руками, ногами, поясом з металевою пряжкою ударів йому у місця розташування життєво важливих органів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за допомогою мотузки по черзі душили потерпілого, а решта тримала його за кінцівки. Після чого, прив'язавши мотузкою до тулуба потерпілого дві автопокришки, цементний блок та каміння, вони, у тому числі і ОСОБА_1, кинули ОСОБА_6 у річку Смолка. Смерть ОСОБА_6 настала від утоплення у воді.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок суду. Посилається на те, що судом неправильно встановлено обставини вчинення злочину, неправильно кваліфіковано його дій та призначено суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволення, вирок апеляційного суду - скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винність засудженого у злочині, вчиненому за викладених у вироку обставин, доведена об'єктивними доказами, що зібрані у передбаченому законом порядку, і належним чином оцінені судом.

Так, у судовому засіданні сам засуджений вину в пред'явленому обвинуваченні визнав та не заперечував, що приймав участь у побитті потерпілого ОСОБА_6 Згідно з його пояснень, у нього, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник умисел на вбивство потерпілого після погроз із боку останнього на їх адресу.

ОСОБА_1 стверджував, що він лише держав у руках мотузку, якою ОСОБА_4 з ОСОБА_3 душили ОСОБА_6

За його показаннями він за вказівкою останнього шукав і приніс каміння, стару автопокришку та мотузку для того, щоб прив'язати ці речи до потерпілого, що всі вони і зробили, вважаючи, що ОСОБА_6 вже мертвий. Після цього вони розкачали тіло та кинули у воду.

За його словами, саме він кинув у річку шнурок, яким душили потерпілого.

Із показань потерпілої ОСОБА_2 убачається, що ввечері 24 грудня 2007 року син уходив до компанії, в якій знаходився й засуджений, а потім повернувся. Вона пояснила, що вночі, о 1 годині 26 хвилин, синові дзвонили з певного номеру телефону. Вона виявила, що верхній одяг сина залишився на місці, а двері квартири не були зачинені. Тіло сина знайшли зі слідами побоїв та тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приблизно о 0 годин 30 хвилин викликали ОСОБА_6 з будинку та після розмови з останнім примусово посадили його в автомобіль. Він - ОСОБА_7 на автомобілі "таксі" відвіз зазначених осіб на берег річки Смолка в м. Новоград-Волинський, а приблизно о 3-4 годині ночі відвіз їх до кладовища в с. Сусли Новоград-Волинського району.

Він чув розмови між учасниками поїздки про вчинення крадіжки ОСОБА_6 мобільних телефонів, а також звук удару позаду в салоні автомобіля. Потерпілий заперечував факт заволодіння телефонами.

Факт поїздки двома автомашинами "таксі" зазначених осіб та свідка ОСОБА_9 до місця під назвою "провалина" підтвердив свідок ОСОБА_8

Як показав свідок ОСОБА_9, саме засуджений ОСОБА_1 повідомив йому про намір вбити ОСОБА_6, якщо той не зізнається в крадіжці телефонів. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що потерпілого спочатку били, потім душили, а тоді кинули в річку.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 засуджений ОСОБА_4 розповів їй про те, що він з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбили ОСОБА_6

Про вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_3 розповів свідку ОСОБА_11, про що вона показала у суді.

Під час досудового слідства, визнаючи вину в пред'явленому обвинувачені, ОСОБА_1 неодноразово в присутності захисника давав показання про свою участь у вчиненні вбивства ОСОБА_6, у тому числі пояснював, що саме він пропонував відвезти потерпілого до кладовища в с. Сусли з метою вбивства.

Свої показання про обставини та мотиви вбивства потерпілого ОСОБА_1 підтвердив при відтворені обстановки та обставин події, показавши при цьому місце та обставини, за яких було вчинено злочини.

Вироком військового апеляційного суду Центрального регіону України від 23 липня 2008 року ОСОБА_3., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винуватими у тому, що вони 25 грудня 2007 року за попередньою змовою між собою та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, вчинили умисне вбивство ОСОБА_6

За цим вироком засуджені та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, після заподіяння потерпілому численних ударів кулаками рук, ногами, поясом з металевою пряжкою по тулубу, голові та кінцівкам стали його душити: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тримали його за кінцівки, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, почала здавлювати шию ОСОБА_6 за допомогою мотузки. Після цього ОСОБА_3 став утримувати мотузку на шиї потерпілого, а ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, відправилися шукати сторонні предмети для того, щоб прикріпити їх до тіла ОСОБА_6 Всі разом вони надягли на останнього дві автопокришки, між ними розташували будівельний цементний блок, прикріпивши всі предмети до тіла потерпілого за допомогою мотузки, та кинули його у річку Смолку.

Із протоколу огляду місця події вбачається, що до трупа ОСОБА_6 були прикріплені речи для втоплення, про які розповів засуджений ОСОБА_1 під час досудового слідства та в суді.

Оглядом місця події було виявлено три недопалка цигарок із слиною, походження якої не виключається й від засудженого, його співучасників та потерпілого. ОСОБА_1 у суді підтвердив, що в день вчинення злочину вони палили на місці виявлення недопалків.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз на трупі ОСОБА_6 виявлено численні тілесні ушкодження, у тому числі странгуляційну борозну на шиї. Смерть потерпілого настала від утоплення в воді. Механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень та смерті, вказаний як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 і ОСОБА_5, відповідає механізму настання смерті, встановленому під час дослідження трупа.

Кількість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, їх локалізація, характер та механізм заподіяння свідчать про те, що намір засудженого ОСОБА_1 та його співучасників було спрямовано саме на умисне позбавлення життя потерпілого.

Що стосується посилань засудженого на застосування щодо нього незаконних методів слідства, то при перевірці вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснювала, що після затримання її брат - ОСОБА_1 не скаржився на стан здоров'я та слідчого.

За судовим дорученням наведена заява ОСОБА_1 була перевірена Новоград-Волинської міжрайонною прокуратурою, та за цим фактом було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону результати перевірки були оцінені судом разом з іншими доказами. Висновки суду щодо цього питання є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб.

Його дії за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, й обставин, що пом'якшують покарання, та є необхідним й достатнім. Підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок апеляційного суду Житомирської області від 8 квітня 2009 року щодо нього - без зміни.