Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 12 жовтня 2010 року кримінальну справу за касаційними поданнями заступника прокурора Донецької області на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 7 грудня 2009 року щодо ОСОБА_4,

вироком суду:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця селища Достлук Достлукського району Чарджоуської області

республіки Туркменія та мешканця м. Донецька,

раніше судимого 21 травня 2009 року за ч. 2

ст. 289 КК України до позбавлення волі на

строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено:

• за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 10 352 грн та моральної – 70 000 грн; на користь КЛПУ ЦМЛ № 14 м. Донецька 1331 грн судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

30 квітня 2009 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно справним мотоциклом JAWA-350 без державного номера, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, без відповідних реєстраційних документів, під’їжджаючи по вул. Кірова до перетину з проспектом Ленінським у Кіровському районі м. Донецька, порушив вимоги п.п. 2.1 (а, б), 2.9 (а), 21.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) і вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_6, у результаті чого пасажирам мотоцикла ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці, ОСОБА_8 – середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької області порушує питання про зміну постановленого по справі судового рішення через неправильне застосування кримінального закону, оскільки суд, даючи юридичну оцінку вчиненого ОСОБА_4 діяння, у мотивувальній частині вироку безпідставно визнав, що він, крім порушення правил безпеки дорожнього руху, порушив ще і правила експлуатації транспорту. Просить вирок змінити й виключити вказівку про наявність у діях засудженого кваліфікуючої ознаки складу злочину – порушення правил експлуатації транспорту.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставинах та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України, коли пасажирам мотоцикла ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці, ОСОБА_8 –середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також вид та розмір призначеного покарання у касаційному поданні не оскаржуються.

Твердження прокурора про те, що суд, даючи юридичну оцінку вчиненого ОСОБА_4 діяння, у мотивувальній частині вироку безпідставно визнав, що засуджений, крім порушення правил безпеки дорожнього руху порушив ще і правила експлуатації транспорту, не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Згідно з диспозицією ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за зазначеним законом настає як у разі порушення особою, що керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, так і за порушення правил експлуатації транспорту, тобто склад цього злочину передбачає дві альтернативні ознаки його об’єктивної сторони.

Встановлені по справі докази та фактичні обставини справи свідчать, що 30 квітня 2009 року дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4 сталася як у результаті порушення останнім правил безпеки дорожнього руху, так і порушення правил експлуатації транспорту.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у стані алкогольного сп’яніння 30 квітня 2009 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, без відповідних реєстраційних документів, під’їжджаючи по вул. Кірова до перетину з проспектом Ленінським у Кіровському районі м. Донецька, порушив вимоги п.п. 2.1 (а, б), 2.9 (а), 21.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) і вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_6, у результаті чого пасажирам мотоцикла ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці, а ОСОБА_8 – середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За змістом Закону України "Про дорожній рух" (3353-12) під експлуатацією транспорту слід розуміти їхнє використання за призначенням, крім безпосереднього водіння, та проведення необхідного технічного обслуговування з використанням відповідних вимог безпеки.

Стаття 37 Закону України "Про дорожній рух" передбачає підстави експлуатації транспортних засобів. Зокрема, забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає

вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не

встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи

забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака

з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також без

талона про проходження державного технічного огляду в установлений

строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу, та

у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території

України поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Органами досудового слідства ОСОБА_4 було пред’явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України і в послідуючому засуджено за вироком суду, в тому числі і за порушення правил експлуатації транспорту.

Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні прокурор також підтримував обвинувачення і вбачав у діях засудженого кваліфікуючу ознаку складу злочину – порушення правил експлуатації транспорту.

Підстав для задоволення касаційного подання прокурора та зміни судового рішення щодо ОСОБА_4 не знайдено.

Із огляду на викладене відсутні підстави для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області відмовити.