Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 7 липня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2008 року цей вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 14 жовтня 2007 року, приблизно о 22 год. 30 хв., в с.Надлиманське Овідіопольського району Одеської області за попередньою змовою з особою, кримінальну справу щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, вчинив розбійний напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, заволодів його запальничкою та грошима в сумі 10 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість судових рішень щодо засудженого ОСОБА_1, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового і судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства та порушення права на захист засудженого. Зазначає також, що ці порушення вимог закону залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, а доводи апеляцій не були розглянуті. З цих підстав просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1, а справу направити на додаткове розслідування.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону та м'якістю призначеного засудженому покарання.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України при розгляді апеляцій засудженого, його захисника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Колесниченка О.М., який підтримав касаційне подання, виступ захисника ОСОБА_2, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні прокурора та скарзі захисника доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора і касаційна скарга захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення, а в разі залишення апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Ці вимоги закону судом апеляційної інстанції при розгляді справи не було дотримано, всупереч вимогам ст. 377 КПК України доводи апеляцій прокурора, засудженого та захисника не були викладені, а в мотивувальній частині ухвали не зазначено докладних мотивів прийнятого рішення.

Так, в апеляціях засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 порушувалось питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою та однобічністю досудового і судового слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а також тим, що суд обґрунтував свої висновки суперечливими доказами. Прокурор у своїй апеляції просив скасувати вирок щодо засудженого у зв'язку з м'якістю призначеного йому покарання. При цьому, в апеляціях і засуджений, і захисник, і прокурор наводили свій аналіз доказів на підтвердження доводів апеляцій та вказували в чому саме полягає незаконність постановленого щодо ОСОБА_1 вироку.

Залишаючи апеляції засудженого, захисника та прокурора без задоволення, суд не зазначив в ухвалі підстав, через які їх доводи визнані необґрунтованими, обмежившись загальним формулюванням про допустимість і достатність доказів, правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 та призначення йому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційного подання та касаційної скарги захисника щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 377 КПК України, а ухвалу апеляційного суду такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути порушення, на які вказано в мотивувальній частині ухвали, ретельно перевірити доводи апеляцій та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, правильність кваліфікації його дій та відповідність призначеного йому покарання вимогам КК України (2341-14) щодо загальних засад призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до того ж апеляційного суду в іншому складі суддів.