Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 23 квітня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2008 року та касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2008 року.

Постановами слідчого по ОВД СО НМ ГНА в Дніпропетровській області від 5 травня 2008 року порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службової недбалості, скоєної службовими особами Дніпропетровської філії ДФ ТОВ "Невада", від 11 липня 2008 року порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами ДФ ВАТ "Невада" та постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 201 КК України за фактом ведення службовими особами ДФ ТОВ "Невада" без отримання ліцензії діяльності по організації і утриманню ігрових закладів.

Органами досудового слідства було встановлено, що службові особи ДФ ВАТ "Невада" в період з 1.01.2007 року по 1.01.2008 року, діючи умисно без отримання ліцензії на організацію і тримання ігрових закладів, незаконно здійснювали діяльність по організації та триманню ігрових закладів та отримали від цієї діяльності доход в розмірі 3614000 грн.. Крім того, посадовими особами ДФ ТОВ "Невада" в період з 1.01.2008 року по 18.04.2008 року були внесені неправдимі відомості в офіційні документи - платіжні відомості. Також службові особи ДФ ТОВ "Невада" при виконанні фінансово-господарської діяльності з 1.01.2007 року по 1.01.2008 року шляхом необгрунтованого зниження валового доходу підприємства, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на загальну суму 3307554 грн.., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів в собливо великих розмірах.

ОСОБА_1. оскаржив зазначені постанови до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який своєю постановою від 31 жовтня 2008 року задовольнив його скаргу та скасував вищезазначені постанови слідчого і в порушенні кримінальних справ щодо ОСОБА_1. відмовив.

У постанові від 31 жовтня 2008 року суд першої інстанції зазначив, що орган досудового слідства не мав достатніх приводів та підстав для порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1., оскільки на момент порушення кримінальних справ було встановлено, що ТОВ "Невада" 5 червня 2006 року була надана ліцензія на організацію діяльності по проведенню азартних ігор. Відповідно до Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 7 грудня 2007 року ліцензіанти повинні були привести свою діяльність з новими ліцензійними умовами, ДФ ВАТ "Невада" мало час на отримання ліцензії до 22 квітня 2008 року, тоді як кримінальна справа була порушена 10 квітня 2008 року. Щодо наявності вчинення службовими особами ДФ ТОВ "Невада" недбалості про нарахування працівникам ДФ ТОВ "Невада" заробітної плати фактично відсутні, оскільки заробітна плата перечисляється працівникам на зарплатні картки. Суд зазначив, що органом досудового слідства не встановивлено суб'єкт злочину, хоча в ході розслідування були встановлені усі посадові особи ДФ ТОВ "Невада". Також органом досудового слідства не встановлений спосіб вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а висновок спеціаліста не може бути підставою для встановлення доходів по кожному ігровому автомату, оскільки ці дані є інформацією, яка відображає кількість годин, що залишилися для планового ремонту кожного ігрового автомата.

У касаційному поданні порушується питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання, судом допущена однобічність та неповнота у дослідженні матеріалів справи. Зазначається, що у органів досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду з огляду на поважність причин на пропуск строку, оскільки йому несвоєчасно не направили постанову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2008 року в апеляції прокурора про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31 жовтня 2008 року відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор оскаржив ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2008 року, якою відмовлено в апеляції прокурора про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31 жовтня 2008 року.

Як убачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1на постанови слідчого по ОВД СО НМ ГНА в Дніпропетровській області від 5 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості, скоєної службовими особами ДФ ВАТ "Невада" за ч. 1 ст. 366 КК України, від 11 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами ДФ ВАТ "Невада" за ч. 3 ст. 212 КК України та постанову заступника прокурора Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року про порушення кримінальної спрви за фактом ведення службовими особами ДФ ВАТ "Невада" без отримання ліцензії діяльності по організації і утриманню ігрових закладів за ч. 1 ст. 202 КК України була розглянута Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 жовтня 2008 року і в розгляді справи у суді брав участь прокурор. В цей же день судом було проголошено постанову.

Згідно ст. 236-8 КПК України на постанову суду на протязі семи діб з дня її постановлення може бути подана апеляція учасниками процесу в апеляційний суд. Проте, апеляція прокурора надійшла в апеляційний суд 14 листопада 2008 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд правильно відмовив прокурору у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор мав вчасну можливість оскаржити зазначену постанову суду, так як приймав безпосередню участь у розгляді справи і постанова була оголошена судом в його присутності.

Як убачається з матеріалів справи, суди першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи і прийшов до правильного висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальних справ за фактом службової недбалості, скоєної службовими особами ДФ ТОВ "Невада" за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами ДФ ТОВ "Невада" за ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом ведення службовими особами ДФ ТОВ "Невада" без отримання ліцензії діяльності по організації і утриманню ігрових закладів за ч. 1 ст. 202 КК України.

Згідно з діючим законодавством підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин, тому твердження прокурора про наявність підстав по данному факту для порушення кримінальної справи за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів є необгрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, в постанові від 10.04.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом ведення службовими особами ДФ ТОВ "Невада" без отримання ліцензії діяльності по організації і утриманню ігрових закладів за ч. 1 ст. 202 КК України відсутні дані про порушення службовими особами ДФ ТОВ "Невада" законодавства, яке регламентує діяльність підприємств з організації та триманню тоталізаторів та ігорних закладів, оскільки робота зазначеного підприємства була ліцензована згідно діючого законодавства і ДФ ТОВ "Невада" до 22.04.2008 року мало час привеста свою діяльність відповідно з новими ліцензійними умовами, затвердженими Разпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 7.12.2007 року.

Не було також у органів досудового слідства належних підстав для порушення кримінальної справи за фактом внесення службовими особами ДФ ТОВ "Невада" неправдивих відомостей у офіційні документи - відомості на тримання зарплати оскільки відомості про нарахування заробітної плати працівникам зазначеного підприємства фактично відсутні, тому, що заробітна плата перечислюється працівникам на зарплатні картки.

Крім того, як убачається з матеріалів справи органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами ДФ ТОВ "Невада" за ч. 3 ст. 212 КК України, однак в ході слідства були встановлені усі службові особи ДФ ТОВ "Невада", та та при не встановлено спосіб скоєння діяння, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 212 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи є виключно висновок спеціаліста. Проте, такий висновок не може бути підставою для встановлення доходу по кожному ігровому автомату, оскільки ці відомості є інформацією, яка відображає кількість годин, що залишилися до планового ремонту кожного автомата, а не суму доходу, отриманого закладом.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність законних приводів та підстав для порушення зазначених кримінальних справ.

Тому, рішення суду про задоволення скарги ОСОБА_1. на постанови слідчого органу та скасування постанов про порушення кримінальних справ є законними та обгрунтованими.

Переконливих доводів про необхідність скасування постанови суду у поданні не наведено, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Отже, в такому разі підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394, КПК України (1001-05) , колегія суддів

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, відмовити.