Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ " 21 " квітня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої й апеляційної інстанцій, на судові рішення за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постановою прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ "АЮС промсервіс" за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Згідно з постановою прокурора, 15 січня 2008 року службові особи ТОВ "АЮС промсервіс", діючи в особистих інтересах, із метою погашення заборгованості підприємством за перевищення договірної величини споживання електроенергії, склали завідомо неправдивий рахунок №1 від 15 січня 2008 року та внесли до нього завідомо неправдиві відомості про розмір перевищення споживання електроенергії СПД ОСОБА_2. у сумі 11733 грн. 78 коп., при цьому між ТОВ "АЮС промсервіс" та СПД ОСОБА_2. відсутній договір про поставку електричної енергії. Вказаний офіційний документ, який посвідчує конкретні факти і має необхідні реквізити, наданий СПД ОСОБА_2. і робітнику правоохоронного органу з метою приховання заборгованості за спожиту електричну енергію.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року задоволено скаргуОСОБА_1, скасовано постанову прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року про порушення кримінальної справи, закрито провадженням кримінальну справу, порушену відносно посадових осіб ТОВ "АЮС промсервіс" за ст. 366 ч.1 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1. у зв'язку з порушенням кримінальної справи, у виді підписки про невиїзд скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2008 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року - без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням судами вимог кримінально-процесуального закону, посилаючись на те, що насправді матеріали дослідчої перевірки містять достатні дані про наявність у діяхОСОБА_1 ознак складу злочину, що суд, розглядаючи скаргу, вирішив питання, які повинні вирішуватися при розгляді справи по суті, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Також прокурор звертає увагу на те, що всупереч положенням ст.- 236-8 КПК України, суд першої інстанції закрив кримінальну справу замість відмовити в її порушенні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Як установлено судом, між ТОВ "АЮС промсервіс" та СПД ОСОБА_2. 1 травня 2007 року було укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, з метою використання його орендарем у своїй підприємницькій діяльності - для виробництва пінопласту - на строк з 1 травня 2007 року по 7 травня 2010 року. За цим договором, СПД ОСОБА_2. мусила самостійно та від свого імені укласти договори про надання їй комунальних послуг, у тому числі про поставку електроенергії. Однак ОСОБА_2. цього не зробила, використала велику кількість електроенергії, яка значно перевищила ліміти, встановлені для ТОВ "АЮС промсервіс" енергопостачальною компанією, у зв'язку з чим остання виставила ТОВ "АЮС промсервіс" штрафні санкції та повідомила про зупинення подачі електроенергії. У зв'язку з цим ОСОБА_1., керуючись роз'ясненнями Національної комісії регулювання електроенергетики України, згідно з якими у випадку неукладення орендарем прямого договору на поставку електроенергії з енергопостачальною організацією орендодавець має право отримувати компенсацію вартості електроенергії у вигляді окремого платежу згідно з наданим рахунком, виписав СПД ОСОБА_2. рахунок №1 від 15 січня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вказані вище стосунки між директором ТОВ "АЮС промсервіс" та СПД ОСОБА_2. носять цивільно-правовий характер, а сам рахунок №1 від 15 січня 2008 року не офіційним документом у розумінні диспозиції ст. 366 КК України, оскільки він не засвідчує факти, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини. За наведених обставин суд правильно визнав, що на час порушення кримінальної справи не було достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. При цьому колегія суддів не вважає, що суд вийшов за межі передбачених законом повноважень та вирішив питання, які підлягають вирішенню при розгляді справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції, яка залишили без задоволення апеляцію прокурора на постанову суду першої інстанції, на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 377 КПК України і підстав для її скасування з мотиву істотного порушення кримінально-процесуального закону немає.

Разом із тим, доводи касаційного подання про недотримання судом першої інстанції вимог ст.- 236-8 КПК України є цілком справедливими. Згідно із вказаним Законом, задовольняючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя виносить постанову про відмову в порушенні справи, натомість за результатами розгляду скаргиОСОБА_1 суддя, задовольнивши скаргу, не відмовив у порушенні справи, а закрив її провадженням. У зв'язку з цим резолютивна частина судового рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої й апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року змінити. У резолютивній частині вказівку судді про закриття провадженням кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб ТОВ "АЮС промсервіс" за ст. 366 ч.1 КК України №52089008, замінити на вказівку про відмову в порушенні даної кримінальної справи. У решті судові рішення залишити без зміни.