Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 1 квітня 2010 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 червня 2009 року,

постановою слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області від 22 січня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами МПП "Альянс" незаконного переміщення з приховуванням від митного контролю товарів у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Постановою начальника відділу БКОЗ Управління СБУ в Херсонській області від 5 лютого 2008 року порушено кримінальну справу за фактом учинення службовими особами МПП "Альянс" замаху на незаконне переміщення з приховуванням від митного контролю товарів у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Окрім того, постановою начальника відділу БКОЗ Управління СБУ в Херсонській області від 11 березня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом учинення службовими особами МПП "Альянс" контрабанди килимових покриттів у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Згідно з постановами від 22 січня 2008 року та 11 березня 2008 року, службові особи МПП "Альянс" умисно, незаконно з приховуванням від митного контролю перемістили у період з 23 по 28 грудня 2007 року та 12 січня 2008 року, а відповідно до постанови від 5 лютого 2008 року вони ж 12 січня 2008 року вчинили замах на незаконне переміщення через митний кордон України килимових покриттів шляхом подання співробітникам митного посту "Скадовськ" Херсонської митниці вантажну митних декларацій, в які внесли завідомо неправдиві відомості щодо кодів товарної номенклатури вантажу.

17 квітня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона, розглянувши скарги директора МПП "Альянс" ОСОБА_5 на ці постанови, скасував їх та відмовив у порушенні кримінальних справ.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 червня 2009 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення, а постанову суду – без змін.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на безпідставність висновків суду про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а також порушення вимог ч. 15 ст. 236 –8 КПК України (1001-05) , просить скасувати судові рішення, а матеріали за скаргами направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, доводи касаційного подання, колегія суддів уважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи не відповідають закону, є обґрунтованими.

Так, як убачається з постанови, суд, визнавши відсутність приводів до порушення кримінальної справи, обмежився лише вказівкою про те, що такі не зазначені у постановах слідчого.

Разом із тим, відповідно до ст. 236-8 КПК України суд наявність приводів до порушення кримінальної справи перевіряє з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а вони, як убачається з постанови, порушені слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області та начальника відділу БКОЗ Управління СБУ в Херсонській області внаслідок безпосереднього виявлення ними ознак злочинів за матеріалами документування співробітниками управління СБУ в Херсонській області спроби контрабандного переміщення товарів через митний кордон службовими особами МПП "Альянс".

Окрім того, помилковим є висновок суду про відсутність безпосереднього виявлення ознак злочину органом дізнання чи слідчим, як приводу до порушення кримінальної справи, при винесенні постанови від 11 березня 2008 року. Та обставина, що матеріали перевірки незаконного переміщення через митний кордон України килимових покриттів службовими особами МПП "Альянс" направлені заступником прокурора Херсонської області (лист № 04/3 – 1603 –08 від 19 лютого 2008 року) начальнику СВ СБУ України в Херсонській області в порядку ст. 97 КПК України й кримінальну справу порушували співробітники цього державного органу, не свідчить про відсутність приводу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України. Вивчення даних, які містяться у вказаних матеріалах, означає безпосереднє виявлення начальником відділу БКОЗ Управління СБУ в Херсонській області ознак злочину.

Тому висновок суду про порушення кримінальної справи без наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів суперечить матеріалам, на підставі яких порушено кримінальну справу.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, у постановах слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області та начальника відділу БКОЗ Управління СБУ в Херсонській області зазначено, що підставами до порушення кримінальних справ є дані щодо митного оформлення килимових покриттів, що переміщувалися через митний кордон України й, зокрема, вантажні митні декларації, висновки спеціаліста ОСОБА_6 про вартість переміщуваних килимів, Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз про те, що у товаротранспортних документах у неправдиві відомості щодо найменування та кодів товару.

Суд, не визнаючи дані висновків спеціаліста ОСОБА_6 підставою до порушення кримінальної справи, послався у постанові на те, що в них визначено середню вартість товару аналогічного виду та якості, а не конкретної партії та виду. Приблизні дані щодо вартості переміщуваного товару не можуть бути враховані при визначенні розміру предмета контрабанди як ознаки об’єктивної сторони складу злочину.

Проте зазначене свідчить про неналежну перевірку судом підстав до порушення кримінальної справи, а саме, даних указаних висновків.

Зокрема, з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, убачається, що зазначені висновки спеціаліст ОСОБА_6, який має повноваження на проведення експертиз, провів, в тому числі шляхом візуального спостереження та вивчення характеризуючої товар документації і встановив вартість конкретних килимових покриттів відповідно до їх ваги, розмірів та площі. Визначена експертом оціночна вартість товару, що переміщався через митну територію України, давала підстави для порушення кримінальних справ за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 КК України за ознакою вчинення контрабанди у великих розмірах.

Окрім того, питання щодо остаточної вартості майна підлягають з’ясуванню в ході досудового слідства та при розгляді справи судом по суті.

Обґрунтованими є і доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_5, в порушення вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України вдався до оцінки доказів.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Скасовуючи постанови про порушення кримінальних справ, суд першої інстанції послався на те, що в них відсутні будь – які фактичні дані, що свідчать про умисел службових осіб МПП "Альянс" на порушення митних правил.

Разом із тим, питання про наявність умислу є ознакою суб’єктивної сторони складу злочину й підлягає з’ясуванню під час досудового слідства та розгляді справи судом по суті.

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи є неприпустимим.

Відповідно до вимог закону апеляційний суд повинен був ретельно вивчити й проаналізувати доводи, зазначені в апеляції прокурора, з урахуванням наявних у справі даних із тим, щоб жоден із них не залишився без відповіді в ухвалі. Крім того, залишаючи постанову суду без змін, в ухвалі необхідно було навести обґрунтовані міркування, якими спростовуються викладені в апеляції доводи, і послатися на відповідні дані.

Разом із тим, в порушення вимог ст. 377 КПК України колегія суддів апеляційного суду, зазначивши доводи апеляції прокурора, не навела переконливих мотивів, на підставі яких визнала їх необґрунтованими.

Одночасно апеляційний суд зробив хибний висновок про недотримання при порушенні кримінальних справ вимог ст. 98 КПК України, оскільки, як убачається з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, на цій стадії коло службових осіб МПП "Альянс", причетних до злочинів, встановлено не було.

Окрім того, порушення справ за фактами вчинення службовими особами МПП "Альянс" злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, не порушило права директора МПП "Альянс" ОСОБА_5, оскільки своє право на захист вона реалізувала шляхом подачі скарги на постанови про порушення кримінальних справ, яка судом прийнята та розглянута.

Таким чином, постановлені за результатами розгляду скарги судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 червня 2009 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.