Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено за ч.2 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_3 16 червня 2006 року приблизно о 19 год. 20 хв. на території санаторія "Феміда" по вул. Леніна у м. Євпаторія вчинили напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якого, застосовуючи ніж та погрожуючи ОСОБА_6 насильством, небезпечним для його життя і здоров'я, заволоділи мобільним телефоном "Самсунг" вартістю 1193 грн., власником якого є ОСОБА_8, та з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступені тяжкості вчиненого та особі засудженого внаслідок суворості, а також на наявність підстав для призначення ОСОБА_1 покарання на підставі ст. 69 КК України, просить судові рішення змінити й пом'якшити останньому покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину та кваліфікації його дій за ч.2 ст. 187 КК України ґрунтуються на доказах, зібраних у встановленому порядку, в тому числі показаннях засудженого, і у касаційній скарзі не заперечуються.

Що ж стосується тверджень захисника про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосування ст. 69 КК України, вони заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, врахував часткове визнання ним вини, щире каяття, молодий вік, стан здоров'я засудженого, відшкодування шкоди, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, та визнав їх обставинами, що пом'якшують покарання, однак неналежним чином проаналізував ці обставини й призначив надто суворе покарання.

Так, суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_1 визнав вчинення ним за попередньою змовою із ОСОБА_3, якого раніше засуджено за вчинення цього злочину за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі, нападу на неповнолітнього ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_3 погрожував потерпілому ножем, після чого вони заволоділи його мобільним телефоном. При цьому судом не взято до уваги другорядну роль ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, зокрема, те, що його діяння не були пов'язані із безпосереднім застосуванням ним насильства до потерпілого та заволодінням його майном. Як встановлено судом, ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_3. утримував ОСОБА_5, в той час як ОСОБА_7, погрожуючи приставленим до грудей ОСОБА_4 ножем, заволодів мобільним телефоном.

Зазначене істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину і в сукупності з іншими встановленими судом обставинами, що пом'якшують покарання, даними про особу винного дає підстави стверджувати, що для виправлення засудженого достатньо менш тривалого строку позбавлення волі, ніж передбачено мінімальної межею санкції ч. 2 ст. 187 КК України і призначено йому вироком суду, та прийняти рішення про пом'якшення основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити. Застосувати ст. 69 КК України та пом'якшити призначене йому покарання до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.