Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 14 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційними поданнями прокурорів, які брали участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, та касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2008 року,

- постановою заступника начальника СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 05.02.2008 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1

- постановою заступника начальника СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 21.01.2008 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_2

- постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 06.03.2008 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна, що належить ТОВ "Адамант".

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2008 року задоволено скаргу ОСОБА_3., зазначені постанови слідчих скасовано, а у порушенні кримінальних справ відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2008 року зазначену постанову суду залишено без зміни.

З постанови про порушення кримінальної справи від 05.02.2008 р. вбачається, що 26 грудня 2007 року невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення сільськогосподарського комплексу АДРЕСА_1 звідки таємно викрали технічне обладнання, що належить ОСОБА_1

З постанови про порушення кримінальної справи від 21.01.2008 р. вбачається, що 09 жовтня 2007 року невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до зазначеного вище складського приміщення, звідки таємно викрали насіння соняшника, вагою 3 тонни, яке належить ОСОБА_2

З постанови про порушення кримінальної справи від 06.03.2008 р. вбачається, що в період часу з 09 по 11 жовтня 2007 року із зазначеного складського приміщення невстановлені особи вчинили крадіжку насіння соняшника, вагою 92 тонни, яке належить ТОВ "Адамант".

Скасовуючи постанови слідчих, суд послався на відсутність достатніх підстав для порушення зазначених кримінальних справ та дійшов висновку про наявність цивільно-правових відносин між власниками.

У касаційному поданні прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушено питання про скасування судових рішень з посиланням на те, що в органів досудового слідства було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальних справ. Зазначається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема: матеріали справи розглянуто з порушенням правил підсудності; потерпілому ОСОБА_2 не було направлено постанови про відкриття провадження по скарзі та не повідомлено про розгляд справи в суді; скасовуючи постанови про порушення кримінальних справ, суд вдався до оцінки доказів та не прийняв процесуальне рішення за фактом викрадення майна, що належить ТОВ "Адамант". Крім того, прокурор посилається на те, що ухвала апеляційного суду не містить відповідей на доводи апеляцій. У зв'язку з наведеним просять скасувати судові рішення та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, аналогічне за своїм змістом та містить прохання скасувати судові рішення з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. вказує на порушення правил підсудності при розгляді скарги ОСОБА_3. та невідповідність ухвали апеляційного суду ст. 377 КПК України. Виходячи з викладеного, просить скасувати судові рішення та залишити скаргу ОСОБА_3. на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання в повному обсязі, та частково касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданнях та скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційні подання підлягають задоволенню повністю, а касаційна скарга - частково з таких підстав.

Матеріали справи прийняті до розгляду судом відповідно до вимог ст.ст. 37, 39 КПК України, які регулюють правила визначення підсудності справ місцевим судам.

Разом з тим, районним судом при розгляді матеріалів справи були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які вплинули на правильність прийнятого ним рішення.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з постанови заступника начальника слідчого відділу від 21.01.2008 р. приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2 про викрадення зі складського приміщення сільськогосподарського комплексу в с. Музиківка належного йому насіння соняшнику у кількості 3 тонни. Перевіркою по заяві було встановлено факт таємного викрадення невідомими особами майна ОСОБА_2, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як убачається з постанови заступника начальника слідчого відділу від 05.02.2008 р. приводом для порушення кримінальної справи став його рапорт про те, що під час розслідування справи за фактом викрадення майна, яке належить ОСОБА_2 був встановлений факт викрадення із зазначеного складського приміщення обладнання, яке належало ОСОБА_1 Підставами для порушення даної справи стали пояснення ОСОБА_1 щодо обставин придбання ним обладнання, договір поставки даного обладнання, накладна та квитанція прибуткового касового ордеру.

Приводом для порушення кримінальної справи за фактом крадіжки насіння соняшника, яке належить ТОВ "Адамант", став рапорт слідчого, згідно з яким в ході розслідування кримінальної справи було встановлено факт викрадення зазначеного майна. Підставами для порушення даної справи стали матеріали перевірки, згідно з якими у зазначеному вище складському приміщенні перебувало 92 тонни насіння соняшника, яке належало ТОВ "Адамант", що підтверджується договором зберігання, товарно-транспортними накладними та актом прийому-передачі вказаного насіння на зберігання. На момент перевірки вказаного насіння в наявності не було.

Однак суд, в порушення вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, замість перевірки приводів для порушення кримінальної справи та достатності даних, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, вдався до оцінки ряду доказів, що може бути здійснене лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи та при розгляді справи по суті.

Так, скасовуючи зазначені постанови слідчих, районний суд послався на те, що у даному складському приміщенні насіння соняшника зберігалося насипом без розподілу на власників та вказав на наявність цивільно-правових відносин між власниками насіння та зберігачами. Крім того, суд вказав, що викрадене у ОСОБА_1 обладнання не було його власністю, а придбане за спільні кошти ізОСОБА_3. і по суті є власністю ОСОБА_4., який звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спірне майно.

Суд в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 236-8 КПК України не повідомив потерпілого ОСОБА_2. про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3. та не повідомив його про час і місце судового розгляду справи, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Крім того, резолютивна частина постанови районного суду не відповідає вимогам п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, оскільки не містить рішення суду за фактом викрадення майна ТОВ "Адамант".

Апеляційний суд при розгляді матеріалів справи не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в апеляціях прокурора та ОСОБА_1 І.М., не дав на них належних відповідей і допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_3. на постанови слідчих про порушення кримінальних справ - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене, перевірити доводи, викладені в касаційних поданнях та касаційній скарзі, прийняти законне й обґрунтоване рішення та викласти його у відповідному процесуальному документі з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційні подання прокурорів, які брали участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити повністю, а касаційну скаргу ОСОБА_1- частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2008 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_3на постанови слідчих від 05 лютого, 21 січня та 06 березня 2008 року про порушення кримінальних справ за фактом таємної крадіжки чужого майна направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.