Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м.Києві 9 квітня 2009 року матеріали судового провадження за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2008 року, постановлену за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2

постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2008 року залишено без задоволення скаргу начальника управління майном м.Ужгорода ОСОБА_2 на постанову прокурора м.Ужгорода від 27 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб управління майном м.Ужгорода та КП "Уж" за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2008 року задоволено апеляцію адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 постанову місцевого суду скасовано, а також у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб управління майном м.Ужгорода та КП "Уж" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовлено на підставі ч.2 ст. 94 КПК України за відсутністю підстав для порушення кримінальної справи.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2008 року, а матеріали судового провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи направити на новий апеляційний розгляд. Вважає, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вдався до оцінки доказів та наперед розглянув питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., прокурора Сухарєва О.М., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали судового провадження по скарзі, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд повинен був лише перевірити чи дотримався суд першої інстанції цих вимог закону.

Скасовуючи постанову місцевого суду, якою скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи була залишена без задоволення, суд апеляційної інстанції послався на те, що у матеріалах справи відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Однак, як видно з матеріалів справи, перевірка, за результатами якої було порушено кримінальну справу, проводилася в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо незаконної приватизації об'єктів комунальної власності.

Зокрема, в матеріалах перевірки наявні заяваОСОБА_3 про порушення права на участь в аукціоні, лист про намір компанії DDA juridique l'Ukraine брати участь в аукціоні з продажу об'єктів комунальної власності м.Ужгорода 25.03.2008 року.

Як убачається з матеріалів перевірки, спецвипуск газети "Ужгород", який містив повідомлення про проведення аукціону був передплачений КП "Уж" і весь тираж газети був забраний на фірму, що його передплатила (арк.мат.спр.205, 208, 209, 210, 211). Це в своїх поясненнях підтвердив і ОСОБА_4. (арк.мат.спр.202).

Отже, скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд не надав об'єктивної оцінки всім матеріалам, які були підставою для порушення кримінальної справи, прийняв передчасне рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, внаслідок чого виніс необґрунтовану ухвалу.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2008 року скасувати, а судове провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи направити на новий апеляційний розгляд у іншому складі суддів.