Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді, на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 26 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вуглегірська

Донецької області, жителя смт. Кегичівка Харківської області,

раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75, з урахуванням ст. 104 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Артемівка

Кегичівського району Харківської області, жителя

смт. Кегичівка Харківської області, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75, з урахуванням ст. 104 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В апеляційному порядку даний вирок не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те, що вони в ніч з 13 на 14 грудня 2007 року в смт. Кегичівка, групою осіб разом з неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яке виразилось у пошкодженні майна та спричиненні матеріальної шкоди: ОСОБА_4 - на суму 300 грн.; ОСОБА_5 - на суму 80 грн.; ОСОБА_6 - на суму 29 грн.; Кегичівському районному відділу Харківського регіонального філіалу державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" - на суму 619 грн. 94 коп.; ХФ центру електрозв'язку №5 цех №10 ТОВ "Укртелеком" - на суму 900 грн.; ОСОБА_7 - на суму 200 грн.; офісу "Партії Регіонів" в смт. Кегичівка - на суму 350 грн.; офісу "Соціалістичної партії" в смт. Кегичівка - на суму 350 грн.; офісу Кегичівського МІВП "Наш край" - на суму 320 грн.; відділу культури та туризму Кегичівської РДА - на суму 360 грн.

У касаційному поданні прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м'якості. У зв'язку із цим просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними в справі доказами і в касаційному порядку не оспорюється. Кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 296 КК України є правильною.

Посилання прокурора на м'якість призначеного засудженим покарання є безпідставним. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від призначеного покарання повинно бути належним чином мотивоване у вироку.

При обранні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання з випробуванням суд у вироку врахував те, що даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вчинений у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем навчання - незадовільно.

Одночасно судом було враховано і те, що засуджені раніше не судимі; вчинили злочин будучи неповнолітніми; щиро розкаялися; ОСОБА_2 за місцем навчання характеризується позитивно; збитки, заподіяні ОСОБА_4, ХРФДП "Центр державного земельного кадастру" та газеті "Наш край", відшкодовано повністю. Крім того, судом враховано думку потерпілих, які претензій до засуджених не мають, та думку прокурора, який в судовому засіданні просив звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийняв обґрунтоване рішення про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, яке враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо осіб засуджених, є достатнім і необхідним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Виходячи з викладено, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи в суді, в задоволенні його касаційного подання на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 26 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.