Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 26 березня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2008 року щодо ОСОБА_1,

зазначеним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 призначено 7 років позбавлення волі без конфіскації майна та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "Євромоторс" 83863,39 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 743,69 грн. судових витрат.

Вирішено долю речових доказів, зокрема, - автомобіль Тойота "Ярис" кузов НОМЕР_1 - повернути за належністю.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1засуджений за те, що 28 лютого 2008 року о 21-54 хв., будучи у стані алкогольного сп'яніння, на території автоцентру "Євромоторс" у м.Одесі по вул.Грушевського, 15, шляхом вільного доступу проник у салон автомобіля Тойота "Ярис" кузов НОМЕР_1 без державних номерів та безперешкодно залишив територію автоцентру, внаслідок чого незаконно таємно заволодів автомобілем ПП "Євромоторс", заподіявши підприємству матеріальну шкоду на суму 83863,39 грн.

Цього ж дня близько 23-ї год., ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, у с.Дачному Біляївського району Одеської обл., керуючи зазначеним автомобілем, та рухаючись по автодорозі Київ-Одеса в напрямку центра с.Дачного, порушив вимоги п.п.2.1, 2.3, 2.9, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , не впорався з керуванням та допустив наїзд на залізобетонну опору ЛЕП, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи щодо ОСОБА_1 на новий судовий розгляд. Посилається на істотні порушення кримінального закону та неправильне застосування кримінального закону. Зокрема, зазначає, що суд неправильно кваліфікував дії засудженого за ч.3 ст. 289 КК України, оскільки не з'ясував обставин, що мали істотне значення для правильної кваліфікації злочину, а також безпідставно вказав кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно, оскільки ОСОБА_1 засуджений вперше.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Гладкого О.Є., який частково підтримав касаційне подання і вважав, що вирок підлягає зміні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а вирок - зміні з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України з кваліфікуючою ознакою - повторність. З цим обвинуваченням погодився і суд, однак, при цьому не взяв до уваги, що ОСОБА_1 є раніше не судимим, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2007 року було закрито кримінальну справу за його обвинуваченням за ч.3 ст. 289 КК України на підставі п.4 ст. 6 КПК України, а, згідно ч.4 ст. 32 КК України, повторність в такому випадку відсутня.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, вирок в цій частині підлягає зміні з виключенням вказаної кваліфікуючої ознаки.

Разом з тим, непереконливими є доводи касаційного подання про те, що суд не з'ясував обставин, які впливають на кваліфікацію дій засудженого, а саме, не встановив розмір шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та розмір збитків, спричинених у зв'язку з її ремонтом.

Як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 повністю визнав свою винність та цивільний позов, пред'явлений йому ПП "Євромоторс", а тому суд, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, не досліджував доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорювалися. Крім того, з матеріалів справи видно, що сума матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля, відповідає тій, що зазначена у вироку, і підтверджується відповідним висновком експерта (а.с.101-107).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з вироку рішення суду про кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 289 КК України за ознакою вчинення злочину повторно. У решті вирок залишити без зміни.