Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 березня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2008 року, яким

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше судимого 29.09.2006 року за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджено: - за ч. 3 ст. 161 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За сукупністю цих злочинів, на підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_4 призначено 13 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому визначено остаточне строком 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути зОСОБА_4 та ОСОБА_5. на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди солідарно 3541,79 грн., та судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві зОСОБА_4 - 1187 грн., з ОСОБА_5. - 395 грн. 62 коп.

За вироком суду ОСОБА_4 і ОСОБА_5. визнано винними у тому, що 8 березня 2008 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячисьАДРЕСА_1діючи за попередньою змовою між собою, вони на грунті расової нетерпимості вирішили вчинити протиправні дії щодо особи негроїдної раси, спрямовані на приниження її національної честі та гідності, поєднані з насильством, у зв'язку із чим напали на раніше незнайомого їм громадянина Республіки ОСОБА_7, який разом із співмешканкою ОСОБА_5. вийшов із супермаркету "Сільпо".

При цьому ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що ОСОБА_3. є неповнолітнім, запропонував йому разом із ним вчинити щодо потерпілого умисні дії, спрямовані на приниження його національної честі та гідності, поєднанні з насильством та вбити його, для чого передав ОСОБА_3 один з двох розкладних ножів типу "метелик", а другий залишив собі.

ОСОБА_4 демонструючи перед ОСОБА_7 свої уявні переваги за ознаками расової належності, показуючи його неповноцінність як представника негроїдної раси та принижуючи його цим, підбіг до потерпілого ззаду і вдарив ногою у спину. Скориставшись тим, що той не очікував раптового нападу, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел на вбивство потерпілого, завдав йому ножем три удари в область попереку та декілька ударів руками і ногами у різні частини тіла.

ОСОБА_3., реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел на вбивство потерпілого, завдав ножем п'ять ударів у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_7

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заподіяння смерті,ОСОБА_4 завдав потерпілому ще три удари ножем у скроневу та лобну ділянки голови.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7. на місці події помер, аОСОБА_4 і ОСОБА_3 з місця події втекли.

У касаційному поданні та доповненнях до нього ставиться питання про зміну вироку щодо засудженихОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому прокурор просить виключити з мотивувальної частини вироку як обставину, що обтяжує їх покарання - спричинення тяжких наслідків у виді загибелі людини, посилаючись на те, що кваліфікація дій засуджених за ст. 115 КК України передбачає загибель людини. Крім того у зв'язку із зміною закону прокурор вважає за необхідне кваліфікувати діїОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304 КК України.

У касаційній скарзі законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5. ставиться питання про зміну вироку. При цьому законний представник просить виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання у виді спричинення тяжких наслідків, що потягли загибель людини, та із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити призначене ОСОБА_3 В.С. покарання із посиланням на те, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме умови його виховання, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, допомогу слідству в розкритті злочину та щире каяття.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання і не заперечував проти часткового задоволення касаційної скарги законного представника неповнолітнього засудженого шляхом виключення обставини, що обтяжує покарання, пояснення захисника та законного представника неповнолітнього засудженого, які обидва підтримали касаційну скаргу останньої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі показань потерпілої ОСОБА_7., свідків ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_10. та інших, даних протоколів огляду місця події, пред'явлення для впізнання, виїмки та інших, висновків судово-медичної та криміналістичних експертиз, а також явок з повинною і показань ОСОБА_4 та ОСОБА_3під час досудового слідства і у судовому засіданні, у тому числі під час відтворення обстановки і обставин події з ними та очних ставках з потерпілою, суд правильно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_4 і ОСОБА_3злочинів, давши належну оцінку вказаним доказам у вироку дійшов обгрунтованого висновку про їх винність у вчиненні цих злочинів та вірно кваліфікував злочинні дії обох засуджених за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_4 і за ч. 3 ст. 161 КК України. Правильність встановлення зазначених обставин та кваліфікація злочинних дій засуджених у касаційному поданні та касаційній скарзі не оскаржуються.

Фактичні обставини втягнення ОСОБА_4 неповнолітнього ОСОБА_3 злочинну діяльність також правильно встановлені судом, але з урахуванням змін, внесених до ст. 304 КК України 1 жовтня 2008 року, тобто до постановлення вироку, дії засудженого в цій частині належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України. Тому в цій частині вирок щодо ОСОБА_4 підлягає зміні. Крім того, обставинами, що обтяжують покарання обох засуджених, суд відповідно до п.п. 5 та 13 ст. 67 КК України, визнав настання тяжких наслідків у виді загибелі людини та вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки злочини засудженими дійсно були вчиненні у стані алкогольного сп'яніння, що не оспорюється у касаційному поданні та касаційній скарзі, то висновки суду в цій частині є обгрунтованими. Разом із тим настання тяжких наслідків у виді смерті людини повністю охоплюється диспозицією ст. 115 КК України. Тому ця обставина як така, що необгрунтовано визнана судом обставиною, що обтяжує покарання засуджених, підлягає виключенню з вироку, у зв'язку із чим касаційне подання та касаційна скарга в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги законного представника засудженого про суворість призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що при призначенні покарання судом в повній мірі враховано неповнолітній вік засудженого, визнання ним своєї вини та каяття у вчиненому, а також сприяння досудовому слідству у розкриття злочину. Разом із тим суд також обгрунтовано врахував, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, поєднаний із умисним вбивством людини, у стані алкогольного сп'яніння. Крім того в достатній мірі враховано судом також поведінка і характеристика засудженого та умови його виховання. Призначене засудженому ОСОБА_3 покарання, згідно ст. 65 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим касаційна скарга його законного представника в цій частині задоволенню не підлягає.

Покарання засудженому ОСОБА_4 за вчиненні злочини, їх сукупністю та сукупністю вироків призначено з дотриманням вимог ст.ст. 65, 70 та 71 КК України, із врахуванням тяжкості злочинів, особи засудженого та обставини, що обтяжує покарання. Призначене судом засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіркою справи також встановлено, що постановою суду першої інстанції від 29 січня 2009 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3визнано такою, що не підлягає розгляду у зв'язку із пропуском ним встановленого ст. 386 КПК України місячного строку на оскарження вироку, бо копію цього вироку йому було вручено 18 грудня 2008 року (т. 5, а.с. 223), тоді як скаргу він подав лише 26 січня 2009 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження вироку. Зазначену постанову суду засуджений ОСОБА_3 не оскаржив, але звернувся до касаційного суду з заявою про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку. При цьому жодних мотивів на обгрунтування своєї заяви не навів. Оскільки постанова суду першої інстанції вмотивована і засудженим не оскаржена, колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування зазначеної постанови суду та поновлення засудженому строку на оскарження вироку.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про забезпечення його участі у розгляді справи касаційним судом також не підлягає задоволенню, бо копію вироку він отримав 18 грудня 2008 року (т. 5, а.с. 224), а клопотання заявив 3 березня 2009 року, тоді як відповідно до ст. 391 КПК України, таке клопотання є обов'язковим для касаційного суду лише у разі подачі його в межах строку на касаційне оскарження вироку, який сплив 19 січня 2009 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити, касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити, виключити із мотивувальної частини цього вироку обставину, що обтяжує їх покарання у виді спричинення тяжких наслідків - загибелі людини; вважатиОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції - 3 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 161 та ч. 1 ст. 304 КК України - на 13 років позбавлення волі, а за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання строком 14 років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.