Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 19 березня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Львівської області на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не судимого,

засуджено до обмеження волі: за ч.1 ст. 162 КК України строком на 1 рік, за ст. 304 КК України строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено покарання - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано попросити публічно пробачення у потерпілих.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 23 листопада 2007 року, приблизно о 22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с.Залісся Бродівського району Львівської області разом з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, керуючись корисливими спонуканнями, умисно, протиправно, без відома і дозволу власника проник в автомобіль, який належить ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 23 листопада 2007 року, приблизно о 22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с.Залісся Бродівського району разом з неповнолітнім ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями, умисно, протиправно, без відома і дозволу власника проник в приміщення гаражу господарства ОСОБА_4, звідки вчинив дрібну крадіжку товарів.

Крім того, ОСОБА_1 протягом червня-грудня 2007 року, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, умисно спонукав його до вживання спиртних напоїв, неодноразово у вказаний період часу за своєю ініціативою спільно з ним розпивав спиртні напої.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про зміну постановленого щодо ОСОБА_1 вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить виключити із обвинувачення засудженого епізод протиправного проникнення в автомобіль ОСОБА_3 і в цій частині справу провадженням закрити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала касаційне подання і просила також із обвинувачення ОСОБА_1 виключити епізод незаконного проникнення у володіння ОСОБА_4 і за ч.1 ст. 162 КК України справу провадженням закрити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України вирок повинен бути законним і обгрунтованим.

У даній справі зазначених вимог закону судом не було додержано.

Так, безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, є конституційне право громадянина на недоторканість житла, яке гарантоване ст. 30 Конституції України.

Об'єктивна сторона злочину полягає у виконанні однієї з таких дій: а) незаконному проникненню в житло або інше володіння особи проти його волі; б) в незаконному проведенні в них огляду або обшуку; в) в незаконному виселенні; г) інших діях, що порушують недоторканість житла громадян.

Здійснюючи юридичний аналіз елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, можна прийти до висновку, що в діянні ОСОБА_1 по епізоду проникнення в автомобіль ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона цього злочину.

З урахуванням обставин справи, фактичне перебування засудженого в транспортному засобі не утворює складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, оскільки транспортний засіб не є об'єктом зазначеного злочину.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про порушенням судом кримінального закону є обгрунтованими.

Проте, колегія суддів вважає, що підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 й епізод незаконного проникнення його в приміщення гаражу господарства ОСОБА_4, оскільки такі дії засудженого також не утворюють складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

За таких обставин вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КК України підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу злочину.

У зв'язку із зазначеним підлягає виключенню з вироку рішення суду про призначення покарання ОСОБА_1 на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Отже, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити: в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КК України вирок скасувати, а справу закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Виключити рішення суду про призначення йому покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді одного року шість місяців обмеження волі.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 304 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України і з покладенням обов'язків, передбачених п.1 ч.1 ст. 76 КК України.