Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.

Конюшка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання незаконними дій відповідача; визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 № 000017 та постанови про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 000062.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві безпідставно застосовано до ТОВ "Хаммер Маркет" штрафні санкції відповідно до Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за ненадання передбачених Технічним регламентом мийних засобів № 717 документів, оскільки на продукцію, яка перевірялась відповідачем, не поширюється дія зазначеного Технічного регламенту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за наявності згоди Держспоживінспекції України від 04.04.2014 № 2071-2-7/6 та на підставі наказу від 25.04.2014 № 258 відповідачем проведено позапланову перевірку продукції позивача, за результатами складено акт перевірки від 15.05.2014 № 000108.

За змістом акта предметом перевірки була відповідність продукції (мийних засобів), яка вводиться в обіг позивачем, вимогам Технічних регламентів, які розповсюджуються на таку продукцію, та Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (2735-17) .

В ході перевірки позивачем на вимогу Інспекції не надано технічну документацію на продукцію - омивач автомобільного скла зимовий 35 СТМ "Turtle max" Winter screen Wash 4 L, а саме: нормативний документ, згідно з яким виробляється мийний засіб, або специфікацію виробника на мийний засіб; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, виданий у встановленому порядку; опис та інструкцію із застосування мийного засобу; інформацію про склад мийного засобу із зазначенням переліку інгредієнтів, які застосовані під час виробництва такого засобу, типу (аніонні, катіонні, амфотерні, неіоногенні, дезінфектант тощо), молекулярної маси та кількості поверхнево-активних речовин; протоколи випробувань біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу, та сертифікат відповідності, виданий призначеним органом з оцінки відповідності (у разі застосування модуля F1 (установлення відповідності продукції за результатами перевірки); декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту.

На підставі акта перевірки, враховуючи факт ненадання позивачем запитуваних документів, відповідачем складено протокол від 15.05.2014 № 000078 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатами перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 20.05.2014 № 000017, яким тимчасово заборонено надання продукції (омивач автомобільного скла) на ринок, та постанова про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 000062, якою на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 25500,00 грн.

Вважаючи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 № 000017 та постанову про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 000062 незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з законності оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення санкцій як таких, що прийняті на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки, які не спростовано позивачем.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність зазначених висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За змістом пункту 5 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.08.2008 № 717 (717-2008-п) , вимоги цього Технічного регламенту не поширюються, зокрема, на мийні засоби, що містять не більш як 0,2 відсотка поверхнево-активних речовин.

У своїй позовній заяві, в додаткових пояснення, в апеляційній та касаційних скаргах позивач вказує, що на омивач автомобільного скла зимовий 35 СТМ "Turtle max" Winter screen Wash 4 L, щодо якого проводилась перевірка, не поширюються вимоги Технічного регламенту № 717, оскільки відсоток поверхнево-активних речовин у даній продукції становить 0,52%. На підтвердження вказаного позивач посилається на Протокол випробувань від 03.02.2012 № 7470.

Вказуючи на безпідставність твердження позивача щодо не розповсюдження дії Технічного регламенту № 717 на зазначену продукцію, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для визначення факту чи підпадає та чи інша продукція під дію Технічного регламенту потрібно провести відповідне дослідження.

Поряд з цим, за змістом статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено проведення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує на передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо достатності встановлених у справі обставин справи для висновку щодо розповсюдження дії Технічного регламенту № 717 на товар омивач автомобільного скла зимовий 35 СТМ "Turtle max" Winter screen Wash 4 L.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.