Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянувши в судовому засіданні 5 березня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року щодо ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця смт. Ігірма Нижньоілимського району Іркутської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він 24 жовтня 2007 року приблизно о 14 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник у приміщення будинку, розташованого по вул. АДРЕСА_1, де погрожуючи та застосовуючи до ОСОБА_3. та ОСОБА_4 насильство, небезпечне для їх життя та здоров'я, заволодів майном на суму 40 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1просить судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України. Стверджує, що його підзахисний не проникав у житло, оскільки господарі будинку його добровільно запросили до приміщення. Вказує, що у ОСОБА_2 не було умислу на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_3., яка, схопивши ніж, отримала тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який просив судові рішення щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляцій та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі повинні бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою. При скасуванні або зміні вироку в ухвалі повинно бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.

Ці вимоги закону апеляційний суд при перевірці вироку щодо ОСОБА_2 належним чином не виконав.

Так, суд першої інстанції визнав доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерплих, та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 зазначений вирок залишив без зміни, при цьому не перевіривши та не проаналізувавши всі доводи апеляційних скарг і не мотивував належним чином в ухвалі своє рішення.

За таких обставин ухвала апеляційного суду, як така, що постановлена в порушення вимог ст. 377 КПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду зазначені недоліки необхідно усунути, перевірити законність і обгрунтованість вироку та інші доводи, наведені у апеляційних скаргах.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року щодо ОСОБА_2скасувати, а кримінальну справу направити та новий апеляційний розгляд.