Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 03 березня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1,

постановою заступника прокурора м.Києва від 24 липня 2007 року скасовано постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва від 19 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови представництва компанії "Нокіа Тієтоліікенне Ой" в Україні ОСОБА_1 та порушено кримінальну справу щодо нього за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2007 року постанова заступника прокурора м.Києва скасована і в порушенні кримінальної справи щодо голови представництва компанії "Нокіа Тієтоліікенне Ой" в Україні ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2007 року зазначена постанова залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор не погоджується з постановленими судовими рішеннями та вважає, що вони прийняті з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам справи. З цих підстав просить їх скасувати, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сорокіної О.А., яка підтримала касаційне подання, захисників, які заперечували проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Як зазначено у ст. 94 КПК України, при наявності приводів, кримінальна справа може бути порушена у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Висновки суду про відсутність підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та необґрунтованість постанови прокурора про порушення кримінальної справи щодо нього, ґрунтуються на матеріалах справи, які були належно досліджені та правильно оцінені.

Викладені у касаційному поданні доводи прокурора таких висновків суду не спростовують, ці доводи аналогічні доводам його апеляції, вони були ретельно перевірені при апеляційному розгляді справи і аргументовано відхилені.

Відповідно до п.п.1.3, 5.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення, податковим боргом є не сплачене у встановлений строк лише узгоджене податкове зобов'язання.

Суд мотивував своє рішення про відсутність підстав для порушення кримінальної справи тим, що постановою Господарського суду м.Києва від 26 липня 2007 року податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва №0000202240/0 від 28 вересня 2006 року, №0000202240/1 від 12 грудня 2006 року, №20000202240/2 від 23 лютого 2008 року, №00000202240/3 від 7 травня 2008 року, які були виданні на підставі акту комплексної документальної перевірки №17/1/22-40/26559822 від 15 вересня 2006 року, визнані недійсними, тому зазначив у своєму рішенні, що цей акт не може бути підставою для порушення кримінальної справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року постанову Господарського суду м.Києва суду від 26 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Компанії "Нокія Сіменс Тієтолікенне Ой" в особі представництва "Нокія Тієтоліікенне Ой в Україні" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишено без зміни.

Доводи касаційного подання прокурора про те, що судові рішення по справі прийняті з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

Суди як першої, так і апеляційної інстанцій перевірили матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи щодо голови представництва компанії "Нокіа Тієтоліікенне Ой" в України ОСОБА_1, не встановили підстав, які б свідчили про умисне його ухилення від сплати податків та не виявили інформацію про діяння, які б вказували на обставини, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету або державних цільових фондів обов'язкових до сплати коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановлених по справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.