Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 29 січня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора м.Судака на вирок Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 таОСОБА_2

Зазначеним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок щомісяця з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України наОСОБА_2 покладено обов'язок щомісяця з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

З засуджених стягнуто судові витрати в солідарному порядку.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1і ОСОБА_2засуджені за те, що 7 лютого 2008 року близько 3-ї години на автостоянці, розташованій у дворі будинкуАДРЕСА_1 за попередньою змовою між собою таємно заволоділи чотирма автомобільними колесами з декоративними титановими дисками загальною вартістю 3900 грн., знявши їх з автомобіля ВАЗ 2109 д.н.НОМЕР_1, належного потерпілому ОСОБА_3

У касаційному поданні прокурор просить змінити вирок щодо ОСОБА_1 іОСОБА_2 та виключити з його резолютивної частини вказівку про періодичність реєстрації засудженого в органах кримінально-виконавчої системи.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Колесниченка О.В., який підтримав касаційне подання, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.

Доведеність винності і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1і ОСОБА_2у касаційному поданні не оспорюються.

Рішення суду про звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України прокурором також не оскаржується.

Разом з тим, суд, при покладенні на засуджених обов'язків відповідно до ст. 76 КК України зазначив, що вони зобов'язані щомісяця з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, чим припустився помилки, оскільки ст. 76 КК України не передбачено встановлення періодичності проведення реєстрації.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України вирішення питання встановлення періодичності та днів проведення реєстрації осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, належить до компетенції кримінально-виконавчих інспекцій.

У зв'язку з викладеним, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону вирок підлягає зміні з виключенням рішення суду про періодичність з'явлення засуджених для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

задовольнити касаційне подання прокурора м.Судака.

Вирок Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити: виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про періодичність з'явлення засуджених для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.