Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 січня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець

с. Максимівка Целіноградської області республіки

Казахстан, житель с. Водяне Зміївського району

Харківської області, раніше не судимий, -

засуджений до позбавлення волі:

- за ч. 1 ст. 152 КК України на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 153 КК України на 5 років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років з конфіскацією всього майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів засудженому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 6144 грн., моральної - 300 000 грн.

Як установив суд, злочини ОСОБА_1 були вчинені у м. Харкові за таких обставин.

25 жовтня 2007 року, приблизно о 0 годин, ОСОБА_1, знаходячись на автомобільній стоянці біля супермаркету "Таргет", запропонував незнайомій ОСОБА_3 підвезти її. Доставивши ОСОБА_3 у с. Комуніст, ОСОБА_1 запропонував їй вступити у статеві зносини, на що вона відмовилася.

Не отримавши згоди, засуджений, використовуючи фізичне насильство, нанісши ОСОБА_3 декілька ударів кулаком в обличчя, здійснив з нею насильницький статевий акт, а після цього - насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Після цих дій у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення розбійного нападу на потерпілу та її вбивство з корисливих мотивів.

З цією метою він взяв в салоні автомобіля електричний дріт, накинув на шию ОСОБА_3 та стягував зашморг протягом 5 хвилин і таким чином задушив потерпілу.

Після вбивства ОСОБА_3 засуджений заволодів її майном на загальну суму 2159 грн. 28 коп.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні злочинів та просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який в судовому засіданні частково змінив свою касаційну скаргу, визнав свою вину у вчиненні зазначених злочинів і просив пом'якшити призначене йому покарання, думку прокурора про законність вироку і необґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Так, з показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ввечері 24.10.2007 року ОСОБА_3 була в супермаркеті "Таргет", виглядала як завжди, тілесних ушкоджень на обличчі у неї не було.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 25.10.2007 року в машині у ОСОБА_1 бачила плеєр та мобільний телефон. Як пояснив їй засуджений, ці речі забула в його машині дівчина, яку він підвозив.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що засуджений запропонував йому купити мобільний телефон, який, за словами ОСОБА_1, в його машині забула дівчина. Потерпіла ОСОБА_2 показала, що зазначені плеєр та телефон належали її дочці.

Крім того, вина засудженого підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено труп ОСОБА_3 та знайдено речі, що належали загиблій; висновками судово-медичної експертизи, з яких видно, що смерть ОСОБА_3 настала в результаті здавлювання шиї зашморгом, що супроводжувалося асфіксією тяжкого ступеню; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого, під час якого він визнав та показав, за яких обставин вчинив дані злочини. З висновків додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що показання засудженого, дані ним під час відтворення обстановки та обставин події, щодо способу вбивства потерпілої відповідають даним судово-медичної експертизи трупа.

Показання ОСОБА_1 щодо добровільної згоди ОСОБА_3 на здійснення статевого акту не відповідають фактичним обставинам справи. Як показали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші, загибла характеризувалася виключно з позитивної сторони та уникала випадкових знайомств. Виявлені тілесні ушкодження на тілі загиблої у виді крововиливу на передній внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна характерні для ознак насильницького статевого акту.

Висновки судово-імунологічної експертизи щодо виявлення сперматозоїдів в прямій кишці ОСОБА_3 свідчать про факт здійснення ОСОБА_1 з потерпілою статевого акту неприродним способом.

Таким чином, наведені судом першої інстанції обставини і дані дають підстави для висновку про те, що суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Кваліфікація його дій є вірною.

При призначенні покарання апеляційний суд, як видно з постановленого ним вироку, врахував позитивну характеристику засудженого, те, що він раніше не судимий, часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Виходячи з наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення такого покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі ОСОБА_1 Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при дослідженні матеріалів справи та застосуванні норм закону, які б були безумовною підставою для скасування або зміни вироку, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2008 року щодо нього - без зміни.