Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 січня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2008 року щодо ОСОБА_1

Зазначеною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку с. Карла Маркса Бердянського району

Запорізької області, мешканку м. Бердянська

Запорізької області, таку, що судимості не має,

на підставі ч. 1 ст. 47 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки колективу приватного підприємства "Прогрес" за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України провадженням закрито.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Як зазначено у постанові суду ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що вона 14 листопада 2007 року приблизно о 11 годині 15 хвилин, перебуваючи на посаді директора Бердянської вечірньої (змінної) ЗОШ № 1, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету в будинку № 9 по вул. Леніна в м. Бердянську, отримала хабар від ОСОБА_2 у розмірі 500 гривень, за прийняття її до числа учнів зазначеної школи не застосовування в подальшому до неї заходів впливу за пропуск занять.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постанови місцевого суду у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу просить направити на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що суд, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи під час попереднього розгляду справи, порушив вимоги ст. 248 КПК України. Вважає, що документи, долучені до клопотання захисника, мали бути досліджені судом у судовому засіданні. Крім того, суд не зазначив умови та підстави, з урахуванням яких вирішив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 47 КК України передбачено право суду звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вперше вчинила злочин невеликою або середньої тяжкості та щиро покаялася, з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до вимог ст. 10 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 47 КК України, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Однак, суддя при попередньому розгляді справи зазначених вимог закону судом не дотримався.

Згідно протоколу судового засідання попереднього розгляду справи клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки та протокол зборів трудового колективу ПП "Прогрес", на якому остання працює за сумісництвом, були додані у судовому засіданні. Зазначені документи підлягали дослідженню й оцінці з точки зору можливості виконувати зазначеним трудовим колективом поручительство у недопущенні ОСОБА_1 надалі суспільно небезпечної поведінки та зобов'язання проводити з нею відповідну виховну роботу.

За таких обставин суддя не міг закрити справу при попередньому розгляді, оскільки дослідження й оцінка доказів у справі для з'ясування (підтвердження) підстав для її закриття здійснюється з дотриманням вимог ст. 282 КПК України у судовому засіданні.

Таким чином, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 постановлена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно провести судовий розгляд, звернути увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти таке рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.