Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 січня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розглядів справи судом першої інстанції на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 жовтня 2008 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця та мешканця м. Путивля Сумської області,

такого, що не має судимостей у силу ст. 89 КК України -

за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця та мешканця м. Путивля Сумської області,

раніше не судимого -

за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

уродженця та мешканця м. Путивля Сумської області,

раніше не судимого -

за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - повернуто прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4обвинувачувалися у вчиненні злочинів за таких обставин.

Так, 6 січня 2008 року близько 17 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, знаходячись на вул. Чехова м. Путивля, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрили гроші малолітньогоОСОБА_5 у сумі 20 гривень.

6 січня 2008 року близько 18 години ОСОБА_2, знаходячись на вул. К.Маркса м. Путивля, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7, під час якого заволоділи грошима потерпілого у сумі 10 грн.

25 лютого 2008 близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на території Путивльського району вчинили розбійний напад на ОСОБА_6

Цього ж дня близько 22 години 10 хвилин вказані особи, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи належним ОСОБА_6. автомобілем "DAEWOO-Lanos", вартістю 34 447 грн.

Вони ж, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 23 години 30 хвилин, за попередньою змовою між собою, з метою приховати інший злочин, вчинили умисне вбивство ОСОБА_6

Крім того, ранком 26 лютого 2008 року ОСОБА_2 незаконно заволодів паспортом потерпілого ОСОБА_6

Як вказав суд, підставою повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування стало істотне порушення норм кримінально-процесуального закону під час досудового слідства. Зокрема, порушення органами слідства ч. 3 ст. 61 КК України, оскільки одна і та ж особа була захисником двох осіб (ОСОБА_3і ОСОБА_2), інтереси захисту яких суперечили одне одному.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час досудового слідства інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3не були ущемлені, оскільки, у подальшому, вказані особи зізналися у вчинених злочинах і детально розповіли про участь кожного з них у вбивстві ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, прокурора Волошину Т.Г., яка не підтримала касаційне подання та просила залишити його без задоволення, виступ захисникаОСОБА_1, який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КПК України, одна і та ж особа не може бути захисником двох і більше підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, і на що обґрунтовано звернув увагу суд, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. під час досудового слідства в обсязі пред'явленого їм звинувачення вину визнали частково і показання кожного з них містять протиріччя щодо ініціатора вчинених ними дій щодо ОСОБА_6, кількості учасників нападу та послідовності нанесення ними ударів по голові потерпілого.

Однак, всупереч вимогам зазначеного вище закону, незважаючи на те, що інтереси захисту ОСОБА_2. суперечать інтересам захисту ОСОБА_3., органами досудового слідства допускалися до участі у справі захисники, які одночасно здійснювали юридичну допомогу їм обом.

За таких обставин, рішення суду про направлення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування у зв'язку з порушенням під час досудового слідства права ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на захист, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.