Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року щодо ОСОБА_5

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2008 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 остаточно призначено два роки вісім місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп’яніння 17 січня 2008 року приблизно о 13 год. у будинку № 34 по вул. Горького у м. Нова Каховка Херсонської області повторно незаконно без мети збуту придбав у невстановленої слідством особи шприц з особливо небезпечною речовиною – ацетильованим опієм вагою 0, 1444 грами, зберігав при собі для власного вживання до виявлення та вилучення вказаної речовини працівниками міліції того ж дня.

За змістом касаційної скарги захисник, посилаючись на порушення вимог кримінально – процесуального закону апеляційним судом, який, незважаючи на клопотання засудженого ОСОБА_5 про перенесення апеляційного розгляду справи у зв’язку з його хворобою, розглянув справу без його участі, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на оцінених та перевірених відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України доказах, й у касаційній скарзі захисника не оспорюються, як і не заперечується правильність кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, а також інші обставини. Зокрема, щире каяття, проходження курсу лікування від наркоманії, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, розмір наркотичної речовини й стан здоров’я засудженого визнано обставинами, що пом’якшують покарання. Узяв до уваги суд й обставину, що обтяжує покарання, - учинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин вважати призначене наближене до мінімальної межі санкції, за якою засуджено ОСОБА_5, покарання надто суворим підстав не вбачається.

Доводи касаційної скарги захисника про порушення вимог кримінально-процесуального закону апеляційним судом є неспроможними.

Як убачається з документів, наданих захисником, та матеріалів справи, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 354 КПК України завчасно повідомив учасників судового процесу про розгляд апеляцій засудженого ОСОБА_5 та його захисника 10 листопада 2009 року о 9 годині, проте телеграму про перенесення апеляційного розгляду справи засудженим направлено 10 листопада 2009 року о 9 год. 28 хв.

Оскільки по справі відсутні передбачені законом підстави для обов’язкової участі засудженого та захисника у засіданні апеляційної інстанції, а ОСОБА_5 не вжив заходів для своєчасної подачі відповідного клопотання, проведення апеляційного розгляду справи у відсутність вказаних осіб не є порушенням вимог кримінально – процесуального закону, пов’язаних із реалізацією права засудженого на захист, як про це стверджує у касаційній скарзі захисник.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_4