Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Кліменко М.Р., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м.Київ 27 квітня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові рішення за скаргою ОСОБА_4 на постанову про порушення справи.

Постановою слідчого прокуратури Ленінського району м.Луганська від 11 серпня 2008 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ "АРМ Груп-Луганськ" ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно з постановою слідчого, ОСОБА_4 як директором ТОВ "АРМ Груп-Луганськ" і відповідальним за надання декларацій з податку на додану вартість допущено порушення податкового законодавства, а саме внесення до декларацій за березень, травень 2008 року та уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2008 року, завідомо неправдивих даних відносно сум податкового кредиту, що виник від придбання товарів (робіт, послуг) у неіснуючого контрагента, в результаті чого було завищено податковий кредит і не сплачено до бюджету ПДВ в розмірі 400 920 грн., що становить тяжкі наслідки.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Луганська від 13 березня 2009 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення справи, скасовано постанову слідчого прокуратури Ленінського району м.Луганська від 11 серпня 2008 року відносно директора ТОВ "АРМ Груп-Луганськ" ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2009 року постанову судді залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення і направити скаргу ОСОБА_4 на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що для порушення даної кримінальної справи були належні приводи й підстави, а обставини, на які послався суд, підлягають доказуванню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 2368 КПК України, рішення по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи суд приймає залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, які зобов’язують прокурора, слідчого, орган дізнання або суд винести постанову про порушення кримінальної справи при наявності зазначених у ст. 94 КПК України приводів та підстав, якими є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Приводи і підстави для порушення справи, стаття кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування повинні бути вказані в постанові.

Розглядаючи скаргу директора ТОВ "АРМ Груп-Луганськ" ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м.Луганська від 11 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи, суд перевірив, чи всі ознаки зазначеного у постанові злочину викладені в мотивувальній її частині, та чи належним був привід для порушення даної справи, і цілком дотримався положень ст. 2368 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого й апеляційного судів про відсутність на момент порушення кримінальної справи достатніх підстав для цього, оскільки в постанові слідчого не вказано, в чому саме полягає зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, не обґрунтовані ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, не мотивовано суму завданої шкоди.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що у деклараціях з податку на додану вартість було допущено технічну помилку в індивідуальному податковому номері контрагента ТОВ "АРМ Груп-Луганськ", яка незабаром була виправлена, а отже висновок слідчого про придбання товарів (робіт, послуг) у неіснуючого контрагента, в результаті чого було завищено податковий кредит і не сплачено до бюджету ПДВ, не відповідає дійсності.

Таким чином, підстави для призначення даної справи до касаційного розгляду з метою скасування судових рішень за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи з мотивів, наведених у поданні прокурора, відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, -

відмовити в задоволенні касаційного подання прокурора.