Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П., Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. по справі № 2а-1670/6497/12

за позовом ОСОБА_1

до Глобинського районного суду Полтавської області треті особи Відділ Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Територіальне управління державної судової адміністрації у Полтавській області

про визнання бездіяльності незаконною,

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Глобинського районного суду Полтавської області, 3-ті особи: Відділ Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Територіальне управління державної судової адміністрації у Полтавській області, в якому просила суд визнати незаконною бездіяльність щодо не направлення до ВДВС Глобинського РУЮ в тримісячний строк, з моменту отримання постанови державного виконавця № 28066983 про відновлення виконавчого провадження, виконавчого листа від 09.08.2011 року про примусове виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 04.07.2011 року № 2-а-2712/11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення частини 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» в тримісячний строк з моменту отримання постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження не направлено до ВДВС Глобинського РУЮ виконавчий лист від 09.08.2011 року на примусове виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 04.07.2011 року № 2-а-2712/11.

В обґрунтування письмових заперечень відповідач зазначив, що постанова ВДВС Глобинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження із виконавчим листом та постанова про відновлення виконавчого провадження до суду не надходили.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року в задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.06.2012 року позов ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ задоволено частково, абзацом 3 резолютивної частини визнано незаконною постанову державного виконавця від 02.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 28066983.

Згідно листа Головного управління юстиції у Полтавській області від 28.09.2012 року № 01-02-03/Л-1454/1530, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1, начальником ВДВС Глобинського РУЮ здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 09.08.2011 року № 2-а-2712/11 та постановою від 25.05.2012 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, а також постановою державного виконавця від 25.05.2012 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2011 року № 2-а-2712/11, яку направлено сторонам та Глобинському районному суду. Станом на 28.09.2012 року виконавчий документ до ВДВС Глобинського РУЮ з Глобинського районного суду не надходив.

Позивач вважає бездіяльність Глобинського районного суду щодо не направлення виконавчого листа до ВДВС Глобинського РУЮ незаконною, у зв'язку із чим оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у зв'язку із ненадходженням до Глобинського районного суду Полтавської області від ВДВС Глобинського РУЮ виконавчого листа від 09.08.2011 року № 2-а-2712/11, у діях відповідача не вбачається незаконності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, відповідно до частини 2 зазначеної статті у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження № 28066983 з виконання виконавчого листа Глобинського районного суду Полтавської області від 09.08.2011 року № 2-а-2712/11 закінчено у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа.

Таким чином, у даному випадку виконавчий документ повинен надсилатися до суду, який його видав.

Згідно з положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Матеріали справи свідчать, що постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2011 року № 2-а-2712/11 скасовано постановою начальника відділу від 25.05.2012 року та постановою державного виконавця від 25.05.2012 року зазначене виконавче провадження відновлено.

Як вбачається з адміністративного позову, Глобинським районним судом отримано вищевказані постанови ВДВС Глобинського РУЮ та цей факт підтверджується рішенням суду від 26.06.2012 року №1604/1024/2012, листом суду від 08.06.2012 року №7724/12.

Однак в тримісячний строк, з моменту отримання постанови державного виконавця №28066983 про відновлення виконавчого провадження, виконавчого листа від 09.08.2011 року до відділу судом не направлено.

Разом з тим, судом встановлено, що 17.10.2012 року Глобинським районним судом видано наказ від №12/ОД про створення комісії з метою перевірки фактів не направлення до ВДВС Глобинського РУЮ в тримісячний строк, з моменту отримання постанови державного виконавця №28066983 про відновлення виконавчого провадження, виконавчого листа від 09.08.2011 року про примусове виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області 04.07.2011 року №2-а-2712/11.

За результатами проведеної перевірки комісією складено акт №2 від 18.10.2012 року, де зазначено, що фактів не направлення до ВДВС Глобинського РУЮ в тримісячний строк, з моменту отримання постанови державно виконавця №28066983 про відновлення виконавчого провадження, виконавчого листа від 09.08.2011 року про примусове виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 04.07.2011 року № 2-а-2712/11, не виявлено, так відповідно до перевіреної вхідної та вихідної кореспонденції суду за період з 02.09.2011 року по 18.10.2012 року, постанови ВДВС Глобинського РУЮ про закриття виконавчого провадження від 02.09.2011 року та виконавчий лист з відміткою про його виконання, також постанови про відновлення виконавчого провадження від 25.05.2012 року по справі № 2-а-2712/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ про перерахунок пенсії - до суду надходило.

Копії постанов ВДВС Глобинського РУЮ від 25.05.2012 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження і про відновлення виконавчого провадження отримано Глобинським районним судом в процесі розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ та долучено їх судом до справи, що розглядалася, як доказ.

Таким чином, у зв'язку із ненадходженням до Глобинського районного суду Полтавської області від ВДВС Глобинського РУЮ виконавчого листа від 09.08.2011 року № 2-а-2712/11, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності щодо не направлення до ВДВС Глобинського РУЮ в тримісячний строк, з моменту отримання постанови державного виконавця № 28066983 про відновлення виконавчого провадження, виконавчого листа від 09.08.2011 року про примусове виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 04.07.2011 року № 2-а-2712/11 та як наслідок, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року по справі № 2а-1670/6497/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. по справі № 2а-1670/6497/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.