Справа: № 1005/9650/2012 

Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року, -

10 жовтня 2012 року ОСОБА_2, звернулась у суд з адміністративним позовом до Бориспільської міської ради Київської області, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 19 червня 2012 року в частині відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га, АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача розглянути на пленарному засіданні сесії відповідне клопотання і прийняти рішення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано Бориспільську міську раду Київської області розглянути на пленарному засіданні сесії, подане 27 квітня 2012 року ОСОБА_2, клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га АДРЕСА_1, - в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили, в порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення такого.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що таке рішення останнім не приймалось.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що 27 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільської міської ради Київської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Бориспільської міської ради Київської області від 25.06.2012 року №П 939 позивача повідомлено, що при голосуванні 19 червня 2012 року рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам (згідно з додатком) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у м. Борисполі» не набрало необхідної кількості голосів депутатів, тобто не було прийнято.

Не погоджуючись з такими діями органу місцевого самоврядування, ОСОБА_2 звернулась з відповідним позовом до суду.

Обговорюючи правомірність дій відповідача, судова колегія зважає на таке.

Частиною 3 статті 144 Конституції України закріплено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

Частиною 4 названої правової норми встановлено, що порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Відповідно до абзацу 16 статті 5.1.4. Статуту територіальної громади міста Бориспіль, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради від 24 лютого 2005 року № 1419, регламент міської ради визначає порядок та процедуру прийняття рішень.

Пунктом 9 частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що питання з приводу організації і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до пункту 1 статті 63 Регламенту Бориспільської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням міської ради від 23 листопада 2010 року № 73-2-VI (далі по тексту -Регламент), на пленарних засіданнях рада може приймати нормативні акти у формі:

? рішення міської ради, прийнятого у межах її компетенції, відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) для досягнення певної цілі, що спричинює певні юридичні наслідки;

? доручення - рішення міської ради, що стосується органу чи посадової особи міської ради і містить зобов'язання або повноваження до одноразової дії, або сукупність певних дій протягом певного проміжку часу;

? звернення - рішення міської ради, звернене до не підпорядкованих раді суб'єктів із закликом до певних дій та ініціатив;

? заяви - рішення міської ради, що містить в собі виявлення позиції Бориспільської міської ради з певних питань;

? процедурного рішення - рішення, прийняте радою з процедурних питань відповідно до цього регламенту.

Стаття 66 Регламенту визначає порядок прийняття рішень міської ради.

Відповідно до пункту 1 статті 66 Регламенту рішення міської ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів «ЗА» від загального складу міської ради за винятком випадків, зазначених у регламенті.

Відповідно до пункту 2 наведеної норми проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання як рішення міської ради.

Натомість в матеріалах справи міститься лист Бориспільської міської ради Київської області від 25.06.2012 року № П 939 за підписом секретаря міської ради Дармостука Б.В., у якому значиться, що за результатами розгляду Бориспільською міською радою проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам (згідно з додатком) у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Борисполі» рішення не прийнято.

З огляду на те, що позивач не заперечує автентичність цього листа - самі доводи позивача ґрунтуються на вказаному листі, у колегії суддів не виникає сумніву щодо достовірності тої обставини, що рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не було прийнято.

Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що неприйняття відповідного рішення Бориспільською міською радою є порушенням пункту 2 статті 66 її Регламенту, положення якого є обов'язковими для виконання. Проте, колегія суддів приходить до висновку, що таке порушення є протиправною бездіяльністю. Враховуючи положення статті 17 КАС України, згідно якої бездіяльність суб'єкта владних повноважень виступає потенційно окремим предметом публічно-правового спору, та приписи частини 2 статті 11 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі заявлених у позові вимог, які стосуються саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не його бездіяльності.

З огляду на те, що відповідач під час розгляду справи не заперечував факт неприйняття рішення за клопотанням позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га по АДРЕСА_1, підстави для його скасування відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги позивача, оскільки відповідач останнє не оскаржує.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України (2747-15) , суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.