Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 584/1254/14-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

Сумської області (далі - Управління)

про зобов'язання вчинити певні дії,

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області нарахувати та виплатити позивачу суми пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 27 листопада 2012 року по 10 жовтня 2014 року.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 27 листопада 2012 року по 10 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову Путивльського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року залишити в силі.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ (1788-12) ) передбачено, що чоловіки зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими, важкими умовами правці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабміном України від 11 березня 1994 року № 162 (162-94-п) і за результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію на пільгових умовах, тобто за досягненням 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12,6 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 2 січня 2012 року позивачу виповнилося 55 років.

3 червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Управління із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списом № 2.

За результатами розгляду заяви позивача, Управління рекомендувало позивачу звернутись із заявою про підтвердження пільгового стажу до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посаді, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Комісія).

27 листопада 2012 року рішенням Комісії № 24 ОСОБА_5 було відмовлено у зарахуванні стажу роботи мулярем з 24 вересня 1974 року по 31 січня 1975 року, з 21 вересня 1975 року по 31 грудня 1975 року, з 1 січня 1979 року по 31 серпня 1980 року, з 1 вересня 1995 року по 30 квітня 1996 року, 1 червня 1996 року по 31 грудня 1996 року, з 1 квітня 1997 року по 31 травня 1997 року, з 1 по 31 липня 1997 року, з підстав відсутності записів в трудовій книжці та в інших документах даних про постійну роботу в бригаді мулярів відсутні.

Вказане рішення Комісії скасовано постановою Путивльського районного суду Сумської області від 18 березня 2014 року.

На виконання зазначеної постанови суду, Комісією 30 вересня 2014 року прийнято рішення № 23, яким позивачу підтверджено стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 2 та на підставі заяви ОСОБА_5 Управлінням з 10 жовтня 2014 року призначено пенсію за віком на пільгових умов за Списком № 2.

ОСОБА_5 звернувся до Управління із заявою про нарахування та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період 27 листопада 2012 року по 10 жовтня 2014 року.

20 листопада 2014 року відповідачем відмовлено позивачу у задоволенні заяви (а.с.23).

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності такої відмови, оскільки позивачем на момент звернення до Управління про призначення пенсії було надано весь пакет документів, що підтверджує пільговий стаж роботи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управлінням не доведено правомірність прийняття рішення про відмову у нарахуванні та виплаті позивачу суми пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 27 листопада 2012 року по 10 жовтня 2014 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання Управління нарахувати та виплатити суми пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 27 листопада 2012 року по 10 жовтня 2014 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, а тому у відповідності до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.