Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015

у справі № 824/488/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2014 № 0004672201, № 0004702201 та від 02.02.2015 № 0000282201

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 позов задоволено, скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

06.11.2015 (згідно штампа вхідної кореспонденції) Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду, в якій просила звільнити від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, в зв'язку з не сплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків до 30.11.2015.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного адміністративного суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 (484-19) (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 110 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 зазначеного Закону визначено виключний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Однак, в такому переліку відсутні органи доходів і зборів, що вказує на те, що відповідач повинен був сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо посилань відповідача на неправомірне визначення судом апеляційної інстанції розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В даному випадку, обов'язок щодо обчислення розміру судового збору та його сплати покладено на відповідача, який звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що невірне визначення судом апеляційної інстанції розміру судового збору в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015, не позбавляло податковий орган сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в належному розмірі, що ним зроблено не було.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень без руху, з огляд на те, що скаржником не дотримано вимог, встановлених приписами ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 залишити без змін.

ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .