Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Білуги С.В., Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року

за позовом ОСОБА_1

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про скасування наказу при притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2011 року № 311 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Красноперекопська ОДПІ в АР Крим не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22 березня 2011 року прокурором м. Армянська винесена постанова про порушення дисциплінарного провадження № 02/580 стосовно посадових осіб Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, внаслідок неналежного супроводження в суді адміністративної справи № 2а-12111/10/5/0170 за позовом ТОВ "Малгриц" до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим про визнання протиправними та скасування рішень.

Наказом Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 15 квітня 2011 року № 311 притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підставою для прийняття оспорюваного наказу слугувало порушення пункту 4.1 Положення про юридичний відділ Красноперекопської ОДПІ, а саме: незабезпечення позивачем, як начальником юридичного відділу, явки представника ОДПІ в судове засідання призначене на 17 грудня 2010 року у справі № 2а-12111/10/5/0170.

Пунктом 4.1 Положення про юридичний відділ Красноперекопської ОДПІ передбачено, що начальник юридичного відділу у межах своєї компетенції залучає у встановленому порядку спеціалістів структурних підрозділів для участі в судових засіданнях у справах, стороною в яких є ОДПІ.

При цьому, начальник юридичного відділу несе персональну відповідальність за організацію правової роботи та відповідає за якісне та своєчасне виконання завдань та функцій передбачених положенням.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що 01 грудня 2010 року на адресу Красноперекопської ОДПІ в АР Крим надійшла судова повістка у справі № 2а-12111/10/5/0170.

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 передав вказану повістку для виконання головному державному податковому інспектору юридичного відділу - ОСОБА_2

В подальшому, наказом № 179-0 від 15 грудня 2010 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю позивача, обов'язки начальника юридичного відділу Красноперекопської ОДПІ покладено на ОСОБА_2

І відповідно, 17 грудня 2010 року в день судового засідання у справі № 2а-12111/10/5/0170, саме ОСОБА_2, як тимчасово виконуючий обов'язки начальника юридичного відділу, повинен був забезпечити залучення певних спеціалістів структурних підрозділів для участі у судовому засіданні у вказаній справі.

З огляду на встановлений судами попередніх інстанцій факт відсутності у діях позивача порушення ним службових обов'язків, суди дійшли вірного висновку щодо протиправності дій Красноперекопської ОДПІ в частині прийняття оспорюваного наказу.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року - без змін.

ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .