Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 12 листопада 2009 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року,

оскаржуваною ухвалою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2009 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Зокрема, у скарзі йдеться про те, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив їй у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; пояснення захисника на підтримку касаційної скарги; думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується у судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як видно з матеріалів справи, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2009 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Дніпропетровської області, який відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України повинен був направити клопотання до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Проте апеляційний суд зазначених вимог закону не дотримався і розглянув клопотання по суті.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.