Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 листопада 2009 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення, прийняті по його скарзі на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 383 КК України щодо ОСОБА_2,

постановою помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 06 березня 2009 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, яка 26.02.2009 року надійшла з прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом повідомлення нею суду 24.10.2008 року про вчинення злочину гр.ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього злочину.

Як убачається з постанови, вона винесена за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 04.02.2009 року, в якій він вказував, що в судовому засіданні 24.10.2008 року в Жовтневому районному суді м. Харкова при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту гр-ки ОСОБА_4, яка померла 13.04.2001 року, позивачка ОСОБА_2, будучи попередженою суддею про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, заявила, що відповідачка ОСОБА_3. та члени її родини причетні до вбивства її сестри ОСОБА_4, що чув він – ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 за довіреністю.

Як визнано в постанові, факт завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_2 про вчинення злочину, викладений у заяві ОСОБА_1, не знайшов свого підтвердження.

Зазначена постанова від 06.03.2009 року була оскаржена ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд указав, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст. 99 КПК України, та підстави для задоволення скарги відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2009 року апеляція ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 доводить незаконність судових рішень, винесених за результатами розгляду його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Стверджує, що місцевий суд формально та не об’єктивно розглянув його скаргу, порушив передбачені ч.1 ст. 236-2 КПК України строки її розгляду та постановив незаконне рішення. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду його апеляції на постанову місцевого суду та виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен дослідити матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і в залежності від того, чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України, прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або залишити скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається з постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 травня 2009 року, при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 суддя погодився з висновками помічника прокурора, який на підставі матеріалів перевірки, встановивши, що ОСОБА_2 дійсно повідомила в судовому засіданні про вчинення ОСОБА_3 вбивства ОСОБА_4, визнав відсутність в діях ОСОБА_2 ознаки повідомлення завідомо для неї неправдивих даних, оскільки така її позиція носила характер суб’єктивної думки заявниці, яка сумлінно помилялася в оцінці дій інших осіб.

На підтвердження свого висновку про дотримання прокурором вимог ст. 99 КПК України при винесенні ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст. 383 КК України і відсутності у нього достатніх підстав для порушення кримінальної справи суддя навів у своїй постанові відповідні мотиви, з якими погоджується і колегія суддів.

Підстав вважати розгляд місцевим судом скарги ОСОБА_1 формальним, а прийняте рішення незаконним немає.

Як видно зі справи, провадження за скаргою було відкрито в передбачені кримінально-процесуальним законом терміни, розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 був перенесений за його клопотанням, а також у зв'язку із хворобою судді, а тому посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на безпідставне затягування розгляду справи суддею місцевого суду не обґрунтовані. Окрім того, строки розгляду скарги не вплинули на правильність її вирішення по суті.

Безпідставним є і твердження ОСОБА_1 в касаційній скарзі про неповідомлення його про час розгляду справи в апеляційному суді.

Як убачається з матеріалів справи, вона за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді від 19.05.2009 року була призначена до розгляду в апеляційному порядку на 11.06.2009 року, однак за неявкою ОСОБА_1 була перенесена розглядом на 18.06.2009 року о 14 год. У цей же день 11.06.2009 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення за №10-3396 про нову дату й час розгляду справи в апеляційному порядку, однак він 18.06.2009 року повторно не з’явився до суду апеляційної інстанції, внаслідок чого справа була розглянута в його відсутності.

Перегляд справи в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18.06.2009 року відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України,

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.