Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 10 листопада 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2008 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

першим заступником прокурора Приморського району м. Одеси 22 липня 2008 року порушено кримінальну справу щодо посадових осіб ВАТ "Дунайводбуд-124" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до постанови прокурора, 15 травня 2008 року між ВАТ "Дунайводбуд-124" (продавець) та ТОВ "Руднекс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу за 800 000 грн. земельної ділянки площею 1,6273 га, що по вул. Базовій, 10 у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області. Однак, відповідно висновку про експертну оцінку даної земельної ділянки, її ринкова вартість складає 9 222 071 грн. 83 коп. Підставою для реалізації вказаної земельної ділянки став протокол засідання наглядової ради ВАТ "Дунайводбуд-124" від 04 квітня 2008 року. Проте, відповідно до статуту товариства, рішення про відчуження основних фондів віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів.

Таким чином, при реалізації земельної ділянки посадовими особами ВАТ "Дунайводбуд-124" були порушені права акціонерів товариства на суму недоотриманого прибутку 8 422 071 грн. 83 коп.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2008 року скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах голови правління ВАТ "Дунайводбуд-124" ОСОБА_2 задоволено. Постанову першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 22 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ "Дунайводбуд-124", за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, скасовано і у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2008 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2008 року – без зміни.

У касаційному поданні із внесеними уточненнями, прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд безпідставно скасував постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кравченко Є.С., яка підтримала касаційне подання із внесеними уточненнями та просила судові рішення скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, викладені у поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд, скасовуючи постанову про порушення даної кримінальної справи зазначив, що відповідно до п.п. "м", "п" п.9.2.3 Статуту ВАТ "Дунайводбуд-124", зареєстрованого в установленому законом порядку 31 березня 2008 року, до компетенції Наглядової ради товариства входить прийняття рішень про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 та більше відсотків майна товариства.

За таких обстави суд першої інстанції зробив висновок про те, що доводи прокурора, викладені у постанові щодо порушення прав акціонерів ВАТ "Дунайводбуд-124" внаслідок продажу земельної ділянки по вул. Базовій, 10 у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, не відповідають дійсності.

Крім того, суд першої інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, вказав, що у діях посадових осіб ВАТ "Дунайводбуд-124" відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Разом із тим, у постанові суду зазначено, що прокурор не дотримався порядоку порушення справи, передбаченого ст. 98 КПК України, оскільки виніс постанову за фактом злочину, а не щодо конкретної особи, оскільки, на думку суду, ця особа на час винесення постанови була відома.

Апеляційний суд Одеської області 12листопада 2008 року залишив це рішення без зміни.

Колегія суддів вважає, що судові рішення у даній справі ухвалені з порушенням вимог закону, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити, чи були у прокурора приводи і підстави для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, що послугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Одночасно цей закон не дає права суду розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Як убачається зі справи, детально навівши у постанові вказані положення закону, суд не дотримався їх - вдався до оцінки зібраних досудовим слідством матеріалів, зокрема, Статуту ВАТ "Дунайводбуд-124", чого не мав права робити.

Нормами кримінально-процесуального закону, що регулюють розгляд справ даної категорії, не передбачено на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи досліджувати зібрані досудовим слідством докази чи давати їм оцінку.

Місцевий суд у постанові також зазначив, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ "Дунайводбуд-124", була відома конкретна особа, яка вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КПК України. З огляду на наведене, судом зроблено висновок про порушення прокурором вимог ст. 98 КПК України щодо порядку порушення кримінальної справи, що на думку суду, вказує на необхідність скасування такої постанови.

Із ч.2 ст. 98 КПК України вбачається, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Разом з тим, не дотримання зазначених вимог закону, а порушення кримінальної справи за фактом вчиненого злочину, за наявності законних приводів і достатніх підстав, не є обов’язковою ознакою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора, фактично продублював рішення місцевого суду, залишивши поза увагою допущені ним порушення кримінально-процесуального закону.

З огляду на наведене, зазначені судові рішення не можна вважати законними, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах голови правління ВАТ "Дунайводбуд-124" ОСОБА_2 має бути перевірена з дотриманням вимог закону. У залежності від встановленого, повинно бути прийняте законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2008 року про скасування постанови першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 22 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ "Дунайводбуд - 124" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2008 року, якою залишено без зміни рішення суду першої інстанції - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у той же районний суд.