Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 29 жовтня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2009 року,

слідчий прокуратури Приморського району м. Одеси 16 жовтня 2008 року виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПП "Південна будівельна компанія "Антарес" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як убачається з даної постанови, приводом до порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки за фактом надання посадовими особами ПП "Південна будівельна компанія "Антарес" до Одеської обласної державної адміністрації завідомо неправдивих даних, які стали підставою для отримання цим підприємством ліцензії на будівництво, а підставами – встановлення в ході перевірки достатніх даних, що вказували на наявність у діях посадових осіб ПП "Південна будівельна компанія "Антарес" ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2009 року за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасовано постанову слідчого від 16 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПП "Південна будівельна компанія "Антарес" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи.

Скасовуючи вказану постанову слідчого, місцевий суд указав, що на час порушення кримінальної справи органи досудового слідства не мали достатніх приводів та підстав для прийняття такого рішення.

При цьому суд зазначив, що посилання слідчого в постанові про безпосереднє виявлення ним ознак злочину нічим не підтверджено; не зрозуміло, яким чином у його розпорядженні опинилися документи, які були подані в ліцензійний відділ Одеської облдержадміністрації; у матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які відомості про направлення даних документів в органи прокуратури Одеською облдержадміністрацією або про виїмку цих документів.

Суд послався й на те, що у постанові слідчого також не було конкретизовано, які саме документи були представлені в ліцензійний відділ Одеської облдержадміністрації та які відомості в цих документах були неправдивими.

На підставі цього суд дійшов висновку, що вказані у постанові слідчого приводи і підстави до порушення даної кримінальної справи носять характер припущень та не підтверджені у встановленому законом порядку.

Крім того, суд вказав, що, винісши постанову про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПП "Південна будівельна компанія "Антарес", слідчий порушив вимоги ч. 2 ст. 98 КПК України, оскільки директором підприємства є ОСОБА_2, а тому кримінальна справа повинна була бути порушеною безпосередньо щодо нього.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2009 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про відсутність достатніх приводів і підстав до порушення зазначених кримінальних справ та вдалися до оцінки зібраних у ній матеріалів, що можливо лише при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подання прокурора, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий може порушити кримінальну справу за заявою або повідомленням посадових осіб, представників влади, окремих громадян, а також за матеріалами дослідчої перевірки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Тобто для порушення кримінальної справи є необхідним встановлення наявності підстав і приводів до її порушення.

Тому суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, згідно з вимогами ст. 2368 КПК України повинен перевіряти, чи існували приводи та підстави для порушення кримінальної справи, та не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте зазначені вимоги закону судом було порушено.

Як убачається з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПП "Південна будівельна компанія "Антарес" за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, співробітниками УБОЗ ГУ УМВС України в Одеській області була проведена перевірка, в ході якої були встановлені дані, які вказували на наявність в діях посадових осіб цього підприємства ознак посадового злочину. У зв’язку із цим, органом досудового слідства матеріали ЖРЗПЗ № 469 були спрямовані до прокуратури Приморського району м. Одеси для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

За таких обставин, посилання суду на те, що у слідчого не було підстав, передбачених п. 5 ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи, а вказані у його постанові дані носять лише характер припущень, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, як убачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, в них містяться пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких убачається, що вони ніколи не працювали у ПП "Південна будівельна компанія "Антарес", з керівництвом не знайомі, свої документи на це підприємство та до Одеської обласної державної адміністрації для отримання ліцензії не подавали, у тому числі й дипломи.

Проаналізувавши ці та інші матеріали, слідчий дійшов висновку про те, що в них міститься достатньо даних, які свідчать про вчинення посадовими особами ПП "Південна будівельна компанія "Антарес" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд же, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вказану постанову слідчого про порушення кримінальної справи, замість перевірки наявності в матеріалах, на підставі яких порушена кримінальна справа, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, вдався до оцінки зібраних по справі доказів з точки зору їх допустимості й достатності, тобто розглянув й заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи.

На це не звернув уваги й апеляційний суд і також вдався до оцінки доказів.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотримати вимоги ст. 2368 КПК України, перевірити доводи скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 й надані прокурором матеріали та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2009 року за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси від 16 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПП "Південна будівельна компанія "Антарес" с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.