Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді Малиніна В.В., суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування припису, -

У квітні 2015 року арбітражний керуючий (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування припису про недопущення повторних порушень від 23.04.2015 року № 19-п/15.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 23.04.2015 року № 19-п/15 винесений арбітражному керуючому ОСОБА_4

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року.

У свою чергу, відповідач надіслав письмові заперечення на касаційну скаргу, просить її вимоги залишити без задоволення.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 223 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - ОСОБА_4 є арбітражним керуючим, що здійснює діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 944 від 28.05.2013 року та призначений ліквідатором ПП "Євро Дом Плюс" ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 16/184/09 18.12.2014 року.

Фахівцями Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача за період перевірки з 08.04.2015 року по 10.04.2015 року, на підставі скарги фізичної особи - підприємця Григор"єва А.А. на неправомірні дії арбітражного керуючого (ліквідатора) і на виконання листа-доручення Міністерства юстиції України від 04.03.2015 року № 8867-0-26-15/13.0.2 "Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс".

За результатами проведеної перевірки, 10.04.2015 року відповідачем складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 30-д. Згідно якої було встановлено допущені позивачем, під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс", порушення.

Позивачем були надані пояснення з приводу отриманої довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2015 року № 30-д.

З урахуванням наданих позивачем пояснень 22.04.2015 року відповідачем складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 46/15, на підставі якого Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області арбітражному керуючому ОСОБА_4 був винесений Припис про недопущення повторних порушень № 19-п/15.

Не погодившись із винесеним приписом, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, встановлюючи порушення щодо проведення аукціону, безпідставно виніс припис відносно позивача та зобов'язав останнього скасувати аукціон, розірвати договір з організатором аукціону, оскільки діюче законодавство такого обов'язку арбітражного керуючого не містить, а незаконність проведення аукціону (вчинення правочину) повинно бути доведено в суді.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, та, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з огляду на наявність порушення щодо не публікації оголошення про аукціон на сайті Міністерства юстиції України арбітражний керуючий не здійснив дії щодо скасування аукціону та не реалізував право щодо розірвання договору про проведення аукціону № 36/3 від 27.01.2014 року.

Проте повністю погодитися з такими висновками апеляційної інстанції не можна.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Порядок регулювання спірних правовідносин визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (набув чинності 19.01.2013 року) в редакції Закону України № 4212-IV від 22.12.2011 року (4212-17) .

Відповідно до частини 1-1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, а положення, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Так, порядок продажу майна ПП "Євро Дом Плюс" з 18.01.2013 року визначається розділом ІV Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року (4212-17) .

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI (4212-17) , продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім ліквідатором приватного підприємства ПП "Євро Дом Плюс" (ОСОБА_6В.) був визначений організатор аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з яким укладений договір про проведення аукціону від 27.01.2014 року № 36/3 та додаткова угода до даного договору від 20.03.2014 року. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2014 року ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" визнаний учасником провадження у справі про банкрутство.

Згідно договору № 36/3 на організацію проведення аукціону з реалізації майна у процедурі банкрутства та додаткової угоди до нього замовник доручає, а організатор аукціону бере на себе зобов'язання щодо проведення аукціону по реалізації нерухомого майна і рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI (4212-17) , що діє з 19.01.2013 року, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

24 грудня 2014 року оголошення про продаж майна ПП "Євро Дом Плюс" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України під № 12904 (роздруківка з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України за 03.03.2015 року), відповідно до якої на цьому веб-сайті 24.12.2014 року о 16:56 годині під № 12904 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Євро Дом Плюс", призначеного на 30.01.2015 року.

Міністерством юстиції України 29.12.2014 року відхилено публікацію на своєму веб-сайті оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Євро Дом Плюс" та повідомлено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на електронну адресу, що за результатами розгляду оголошення про проведення аукціону з продажу майна приватного підприємства ПП "Євро Дом Плюс" неможливо опублікувати це оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України з огляду на такі обставини. Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014 року № 1104/5 (z0802-14) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.07.2014 за № 802/25579 (z0802-14) (далі - Порядок), ненадання або надання інформації не в повному обсязі, а також надання недостовірної інформації організатором аукціону є підставою для відмови в розміщенні оголошення. Відповідно до пункту 16 Порядку на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не допускається оприлюднення оголошення про проведення повторного або другого повторного аукціону до моменту оприлюднення оголошення про проведення попереднього (попередніх) аукціону (аукціонів) та повідомлення про їх результати. Згідно з інформацією, що міститься в оголошені, проводиться другий повторний аукціон. Проте, згідно з інформацією, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України аукціон та повторний з продажу майна боржника оприлюднені не були ( роздруківка з електронної пошти TOB "Всеукраїнський аукціонний дім").

Причиною не публікації на сайті другого повторного аукціону було зазначено Міністерством юстиції України відсутність на сайті попередніх публікації щодо проведення аукціону та повторного аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи публікація на сайті Мінюсту була відсутня, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2014 року у справі № 16/184/09 було прийнято рішення про зобов'язання організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" розмістити оголошення про проведення аукціону з продажу активів боржника - ПП "Євро Дом Плюс" в офіційних друкованих органах - газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр"; текст оголошення про продаж майна ПП "Євро Дом Плюс" із посиланням на текст оголошення розмістити на відповідному інформаційному сервері веб-сайту інтернетресурсу.

Таким чином, ухвалою суду від 25.04.2014 року у справі № 16/184/09, яка була прийнята саме з підстав відмови Міністерством юстиції в публікації, встановлено порядок публікації оголошення про продаж майна ПП "Євро Дом Плюс" в газеті, що і було зроблено організатором при здійснені продажу на аукціоні. І при прийняті цього рішення на засіданні господарського суду Запорізької області 25.04.2014 року був присутній представник Головного управління юстиції у Запорізькій області. Ця ухвала не була оскаржена та набула чинності.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.04.2014 у справі № 16/184/09 встановлює зобов'язання ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" розмістити оголошення про проведення аукціону з продажу активів боржника - ПП "Євро Дом Плюс" в офіційних друкованих органах - газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр".

Крім того, зобов'язання опублікувати є у організатора аукціону (стаття 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI (4212-17) ), у Міністерства юстиції України (підпункт 53 пункту 3 Постанови КМУ № 228 від 02.07.2014 року "Про затвердження Положення Про Міністерство юстиції України" (228-2014-п) ) і діюче законодавство не передбачає такого обов'язку для арбітражного керуючого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку дії відповідача щодо зобов'язання позивача, як арбітражного керуючого, скасувати аукціон, розірвати договір з організатором аукціону є протиправними, оскільки діюче законодавство такого обов'язку не містить, а незаконність проведення аукціону (вчинення правочину) повинно бути доведено в суді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не було доведено законність прийнятого припису.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 КАС України, суд, -

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4, - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування припису - скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.