Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 22 жовтня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 та касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2009 року, яким

ОСОБА_1,

який ІНФОРМАЦІЯ_1

в с. Бездрик Сумського району Сумської області,

раніше не судимого,

за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на 15 років;

за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією всього майна;

за ч. 2 ст. 315 КК України до позбавлення волі на 5 років;

за ч. 2 ст. 317 КК України до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2,

який ІНФОРМАЦІЯ_2

в с. Бездрик Сумського району Сумської області,

раніше не судимого,

засуджено за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на 13 років.

ОСОБА_3,

який ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с. Бездрик Сумського району Сумської області,

раніше не судимого,

засуджено за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на 12 років.

Постановлено стягнути:

із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

5.11.2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, де разом вживали спиртні напої, куди зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Використовуючи незначний привід – неякісний ремонт квартири ОСОБА_1 15-річної давнини, між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_4 – з іншого, виникла сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи з хуліганських спонукань, наніс ОСОБА_4 удар ногою в обличчя, від якого потерпілий схилився на газову плиту.

На грунті хуліганських мотивів використати незначний привід для вчинення злочинних дій, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи за попередньою змовою, вирішити вбити ОСОБА_4.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виштовхали потерпілого на подвір’я вказаного домоволодіння, де ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя, від якого останній впав на землю.

Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 стали упродовж декількох хвилин наносити потерпілому численні удари ногами в область голови та грудної клітини.

Під час побиття, ОСОБА_1 наніс потерпілому декілька сильних ударів ногами в область голови. У цей час ОСОБА_4 лежав на подвір’ї, доки не втратив свідомість і не мав змоги піднятися з землі та залишити подвір’я.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово залишали потерпілого ОСОБА_4 лежачим на подвір’ї поверталися до квартири ОСОБА_1 для вживання спиртних напоїв, після чого знову поверталися до ОСОБА_4 та продовжували побиття потерпілого, наносячи останньому численні удари ногами в область голови, шиї та грудної клітини, тобто у життєва важливі органи людини.

Зокрема ОСОБА_1 наніс потерпілому декілька ударів ногою в ліву область грудної клітини, а також обома ногами один раз стрибнув на грудну клітину потерпілого ОСОБА_4 та одразу після цього ОСОБА_1 озброївся металевою трубою, знаходячись біля ОСОБА_4, який лежав на спині, наніс вказаною металевою трубою два удари потерпілому вздовж грудної клітини.

Згодом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинили побиття потерпілого ОСОБА_4 та продовжили вживати спиртне в квартирі ОСОБА_1.

Під час вживання спиртного, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаючи, що ОСОБА_4 на той час ще залишається живим, вирішили вивезти останнього з подвір’я та за межі с. Бездрик.

Для цього ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6, матеріали відносно якого провадженням закриті, у зв’язку з застосуванням до нього Закону України від 12 грудня 2008 року "Про амністію" (660-17) і попросив під’їхати до домоволодіння ОСОБА_1.

ОСОБА_6 приїхав на належному йому автомобілі "Москвич" АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 до ОСОБА_1, де ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 роз’яснили ОСОБА_6 про необхідність перевезення ОСОБА_4, а ОСОБА_6 погодився на цю пропозицію.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помістили ОСОБА_4 до багажника легкового автомобіля та вивезли ОСОБА_4 в автомобілі і поїхали в напрямку с. Залізняк Сумського району Сумської області.

Придбавши по дорозі спиртне засуджені заїхали до їх спільного знайомого, раніше неодноразово судимого, мешканця с. Залізняк ОСОБА_7, який мешкає по АДРЕСА_2.

На подвір’ї Кобильського, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витягли потерпілого ОСОБА_4, який на той час ще подав ознаки життя, з багажника автомобіля.

Після спільного вживання спиртного у зазначеному домоволодінні, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оглянувши тіло ОСОБА_4 встановили, що останній помер, і таким чином усвідомили, що досягли своєї злочинної мети та переконалися у реалізації свого спільного злочинного умислу.

Внаслідок зазначених спільних умисних насильницьких дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з хуліганських спонукань, за попередньою змовою між собою, нанесли численні удари ногами та металевою трубою у життєво важливі органи людини потерпілого і внаслідок сполучної тупої травми тіла настала смерть ОСОБА_4.

Переконавшись у смерті потерпілого ОСОБА_4 засуджені вирішили приховати сліди скоєного ними злочину і разом з ОСОБА_6 вирішили позбавитися трупу ОСОБА_4, закопавши тіло останнього у безлюдному місці.

Вони помістили тіло ОСОБА_4 у багажник автомобіля "Москвич", ОСОБА_6, перевезли його в поле, між селами Бездрик та Червона Діброва Сумського району Сумської області, де закопали тіло ОСОБА_4.

В період вересня-листопада 2008 року ОСОБА_1, знаходячись в с. Бездрик Сумського району Сумської області, за городами у яру, знайшов дикоростучі рослини конопель. Достовірно знаючи, що рослини конопель є наркотичним засобом, ОСОБА_1 порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, з метою послідуючого приготування з них наркотичного засобу "канабіс" (марихуана), нарвав рослин конопель, тим самим незаконно придбав наркотичні засоби без мети збуту.

Ці рослини ОСОБА_1 незаконно переніс до місця проживання в АДРЕСА_1, де висушив, подрібнив вказані листки, тим самим незаконно виготовив наркотичні засоби і став незаконно зберігати у різних місцях на території вказаного домоволодіння з метою послідуючого вживання та збуту.

В період вересня-листопада 2008 року ОСОБА_1 вжив шляхом паління частину наркотичних засобів, а залишки наркотичних засобів продовжував незаконно зберігати.

11 грудня 2008 року працівниками міліції в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_1 було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом – "канабіс" (марихуана), маса якого у висушеному стані складає 9.84 г, а в літній бані, на території домоволодіння ОСОБА_1 виявлений та вилучений пристрій, за допомогою якого ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби.

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 запропонував своєму неповнолітньому братові ОСОБА_8 вжити наркотичний засіб шляхом паління коноплі, чим викликав у нього бажання вжити наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_1, знаходячись у своїй АДРЕСА_1, у літній бані, спільно з ОСОБА_8 вжив наркотичні засоби шляхом паління з допомогою пристрою для паління, тим самим, повторно схилив неповнолітнього ОСОБА_8 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс" (марихуана).

В листопаді 2008 року, ОСОБА_1 повторно, запропонував вжити ОСОБА_9 наркотичний засіб, після чого ОСОБА_1, знаходячись у зазначеному домоволодінні, а саме у літній бані, спільно з ОСОБА_9 стали вживати наркотичні засоби тобто схилив ОСОБА_9 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" (марихуана).

В кінці жовтня 2008 року, до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_9, і ОСОБА_1 повторно продав ОСОБА_9 "канабісу" (марихуану), тобто незаконно збув наркотичний засіб, отримавши при цьому 40 грн.

В цьому ж місяці 2008 року, ОСОБА_1 повторно, в своєму домоволодінні продав 3 г "канабіса" (марихуану), мешканцю с. Бездрик ОСОБА_17, отримавши при цьому 30 грн..

B кінці жовтня 2008 року ОСОБА_1 в с. Бездрик Сумського району, повторно, продав 3 г "канабісу" (марихуану) мешканцю с. Бездрик ОСОБА_10, отримавши від нього 30 грн..

В цьому ж місяці 2008 року ОСОБА_1 повторно продав 3 г "канабісу" (марихуану), тобто незаконно збув наркотичний засіб мешканцю с. Бездрик ОСОБА_11, отримавши при цьому 30 грн..

В кінці жовтня 2008 року ОСОБА_1 в с. Бездрик повторно продав 3 г "канабісу" (марихуану) ОСОБА_12, тобто незаконно збув наркотичний засіб, отримавши при цьому 30 грн.

В кінці жовтня 2008 року ОСОБА_1 в с. Бездрик продав ОСОБА_4 3 г "канабісу" (марихуану), тобто незаконно збув наркотичний засіб, отримавши при цьому 30 грн..

В кінці жовтня 2008 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно продав жителям цього ж села ОСОБА_13 2 г і ОСОБА_13 3 г "канабісу" (марихуану), отримавши від кожного з них 20 грн. та 30 грн..

Крім того, неодноразово в період вересня-листопада 2008 року, до ОСОБА_1, проживаючого в с. Бездрик, приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_9, яким ОСОБА_1 пропонував вживати наркотичні засоби, для чого надавав приміщення літньої бані за місцем свого проживання і пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління, та разом з ними вживав наркотичну речовину, яку зберігав у себе за місцем проживання, тобто ОСОБА_1, повторно, надавав своє приміщення літньої бані для незаконного вживання наркотичних засобів.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку, оскільки, на його думку, суд неправильно кваліфікував його дії щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_4 за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказує на недоведеність попередньої змови на вбивстко ОСОБА_4 та вбивство з хуліганських спонувань. Посилається на неповноту та однобічність дослідження обставин справи. Просить пом'якшити покарання. Зазначає, що суд, призначаючи покарання, недостатньо врахував пом'якшуючі обставини;

засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок та направити справу на нове розслідування, посилаючись на неповноту та однобічність дослідження обставин справи. В доповненні до касаційної скарги засуджений просить пом'якшити покарання та застосувати ст. 69 КК України. На його думку, суд при призначенні покарання не врахував усі пом'якшуючі обставини;

засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зміну вироку. Посилається на неправильну кваліфікацію його дій за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказує, що умислу на вбивство ОСОБА_4 у нього не доведено, його дії були направлені лише на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Просить пом'якшити покарання та врахувати усі пом'якшуючі обставини;

захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить змінити вирок та перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 121 КК України і пом'якшити покарання. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що умислу у ОСОБА_2 на вбивство ОСОБА_4 не доведено.

У касаційному поданні порушується питання про зміну вироку та перекваліфікацію дій засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та виключенні вказівки суду про вчинення злочину за попередньою змовою. Вважає, що у засуджених не було попередньої змови на вчинення злочину, а дії засуджених були направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали касаційні скарги прокурора, який вважав, що скарги і подання задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг та касаційного подання, колегія суддів вважає, що вирок постановлено законно і обгрунтовано.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в умисному вбивстві із хуліганських мотивів за попередньою змовою обгрунтований сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, які належно оцінені.

Доводи у касаційних скаргах засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 та у касаційному поданні прокурора про нібито недоведеність умислу на вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4 за обтяжуючих обставин є необгрунтованими.

Так, всі засуджені визнали, що вони били ОСОБА_4 руками і ногами по тулубу. Зокрема, як показав ОСОБА_1, що він безпричинно вдарив ОСОБА_4 3-4 рази ногою по ребрах, та 2 рази металевою трубою по тілу.

ОСОБА_2 також визнав, що він разом з ОСОБА_1 били ногами ОСОБА_4, а за що не знає, потім підійшов ОСОБА_3 і теж вдарив потерпілого 2-3 рази по ребрах; а ОСОБА_1 стрибнув ногами на груди ОСОБА_4, та вдарив два рази металевою трубою вздовж тіла.

ОСОБА_3 також підтвердив, що і він брав участь у побитті ОСОБА_4, якого до цього він взагалі не бачив, причому він перший вдарив ОСОБА_4 ногою в обличчя, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виштовхали ОСОБА_4 на вулиці та почали бити ногами по тулубу. Він, ОСОБА_3, теж підійшов до лежачого ОСОБА_4 і вдарив декілька разів ногою по тулубу. Бачив, як ОСОБА_1 стрибнув ногами на груди ОСОБА_4 та вдарив два рази металевою трубою по тілу.

Всі засуджені показали, що після побиття ОСОБА_4 вони вивезли останнього на автомобілі ОСОБА_6 в село Попівку, де залишили у багажнику, а потім з’ясували, що ОСОБА_4 помер, вивезли тіло потерпілого у поле між селами Бездрик та Червона Діброва де і закопали.

Вину засуджених підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_8 які показали, що вони бачили, як ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 били ногами лежачого на землі ОСОБА_4 в груди і голову, а ОСОБА_1 ще два рази вдарив металевою трубою ОСОБА_4 по тілу.

Свідок ОСОБА_7 показав, що коли до його подвір’я заїхав автомобіль ОСОБА_6, то останній на його питання сказав, що "хлопці вчинили неподобство і дуже побили чоловіка, він підійшов до цього чоловіка і побачив, що той ледве дихає, а годом ОСОБА_2 сказав, що потерпілий помер. ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 поклали тіло потерпілого в машину, забрали покривало і лопати і виїхали.

Показання засуджених і свідків об’єктивного підтверджуються і іншими доказами.

Так, з даних протоколу огляду місця події вбачається, що 4 грудня 2008 року при розкопуванні ями, вказаної ОСОБА_6, на полі між селами Бездрик та Червона Діброва Сумського району, виявлений труп ОСОБА_15 з ознаками насильницької смерті (т. 1, а.с. 89-99; т. З, а.с. 52-63).

Згідно протоколу впізнання, ОСОБА_4 впізнав свого батька ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 100).

Про тілесні ушкодження і причину смерті потерпілого видно з висновку судово-медичної експертизи про те, що смерть ОСОБА_15 настала внаслідок сполученої тупої травми тіла. На трупі виявлені тілесні ушкодження: сполучена тупа травма тіла, закрита черепно-мозкова травма, три забиті рани тім’яної ділянки голови, субарахноїдальний крововилив в обидві півкулі головного мозку, закрита тупа травма грудної клітини, прямий поперечний перелом тіла грудини в місці 4-5 ребер, переломи 2-8 ребер праворуч, переломи 1-10 ребер ліворуч. Вказані тілесні пошкодження могли виникнути від ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні пошкодження у вигляді чисельних двобічних переломів ребер, перелому тіла грудини, крововиливи під м’яку оболонку обох півкуль головного мозку прямий причинний зв’язок з настанням смерті. Потерпілому ОСОБА_15 було нанесено не менш як 20 ударів. Наявність трьох забитих ран в тім’яній ділянці голови, які розташовані одна біля одної, дає змогу зробити висновок, що під час нанесення пошкоджень в тім’яній ділянці голови, остання знаходилась в фіксованому положенні (т. 2, а.с. 7-9).

Згідно з висновком медико-криміналістичної експертизи на грудині трупу ОСОБА_15 на рівні 5 межребер’я, є неповний прямий поперечний перелом тіла грудини, який утворився від сили, яка діяла у місці перелому. Не виключена можливість утворення цього перелому грудини внаслідок стрибків людини на грудній клітині (а.с. 207-208, т. 2).

У відповідності з висновками медико-криміналістичної експертизи на фрагменті 5-го ребра справа повний прямий перелом, та забійні рани на голові, що утворився від сили, яка діяла у місці перелому. На фрагменті 5-го ребра зліва, по паховій лінії, є повний прямий перелом, що утворився від дії сили, яка діяла у місці перелому, по середньо-ключичній лінії є повний непрямий неповний перелом, що утворився від дії сили, яка могла утворитись руками і взутими ногами людини (т. 2, а.с. 291-292; 232-235).

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи механізм утворення тілесних ушкоджень продемонстрований ОСОБА_3 при відтворенні обстановки і обставин події співпадає з механізмом утворення і локалізацією тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_15 (т. 2, а.с. 18-20).

Доводи у скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 та у касаційному поданні прокурора про недоведеність умислу у засуджених на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою потерпілого ОСОБА_4, не грунтуються на матеріалах справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Ці докази були ретельно перевірені в судовому засіданні і суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи узгоджено за попередньою змовою між собою, протягом тривалого часу завдавали ОСОБА_4 чисельні удари руками та ногами, а ОСОБА_1, ще і металевою трубою і в такі ділянки, де розташовані життєво-важливі органи людини, і крім цього, ОСОБА_1, ще стрибав ногами на грудну клітину потерпілого. Їх спільними діями було нанесено не менш як 20 ударів, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяна сполучна травма тіла, яка знаходиться в причинному зв’язку із настанням його смерті. Узгодженість дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчить про наявність у них попередньої змови на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15.

Про прямий умисел ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 свідчать ті обставини, що засуджені упродовж тривалого часу наносили численні удари зі значною силою ногами в область голови і тулубу, тобто в життєво-важливі органи людини, при цьому застосували таке знаряддя як металеву трубу, яка здатна причинити небезпечні для життя тілесні ушкодження, а ОСОБА_1, ще і стрибав на грудну клітину потерпілого. Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали його небезпечні наслідки і бажали настання смерті потерпілого ОСОБА_4.

В судовому засіданні також встановлено, що для побиття ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було використано незначний привід – неякісне виконання ОСОБА_4 ремонтних робіт в квартирі.

Про те, що це був незначний привід свідчить те, що ремонт в квартирі відбувався більше 15 років тому, ніяких стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до 5 листопада 2008 року не підтримували, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бачили ОСОБА_4 вперше. В судовому засіданні усі засуджені заявили. що причин до вчинення ними вбивства ОСОБА_4 у них не було, наносили удари ОСОБА_4 тільки тому, що були п’яні.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дії всіх засуджених необхідно кваліфікувати за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та просив призначити кожному, із засуджених відповідне покарання (т. 5, а.с. 105-107).

Тому суд всебічно і об’єктивно дослідивши обставини справи та належно оцінивши докази, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у повторному незаконному збуті особливо небезпечного засобу "канабіса", у повторному схилянні неповнолітніх до вживання наркотичних засобів матеріалами справи винуватість ОСОБА_1 повністю доведена і у касаційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюється.

Зокрема, сам ОСОБА_1 повністю визнав себе винними та дав детальні показання по кожному із пунктів обвинувачення.

Винуватість ОСОБА_1 підтвердили і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які показали за яких обставин вони вживали та купували у ОСОБА_1 наркотичний засіб.

Та крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується і даними процесуальних документів, таких як протоколи обшуку і виїмки, (т. 3 а.с. 160, 177, 188), висновками криміналістичних експертиз (т. 3, а.с. 6-9; т. 2, а.с. 259-264).

Всебічно і об’єктивно дослідивши і належно оцінивши докази, суд правильно кваліфікував ці дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.

При призначенні покарання, судом враховано відповідно до ст. 65 КК України тяжкість вчинених злочинів, дані про особи винних, обставини, за яких були вчинені злочини, роль кожного із засуджених у їх вчиненні, та всі пом’якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

На думку колегії суддів, призначене покарання відповідає вимогам закону і підстав для пом’якшення, про що йдеться у всіх касаційних скаргах немає.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КК України, колегія суддів,

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2009 р. щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – без зміни.