Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2008 року,

постановою слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси від 25 липня 2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Із постанови про порушення кримінальної справи та долучених до неї матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що приводом для цього стала заява ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вимагання хабара.

Підставою до порушення кримінальної справи стало те, що 17 липня 2008 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра з експлуатації лінійної дільниці № 9 КП ЖКС "Північний" Суворовського району м. Одеси, що розташоване по вул. Дніпропетровська дорога, 118 у м. Одесі, і будучи службовою особою, яка виконує адміністративно-розпорядчі функції, вимагав у ОСОБА_2 хабара у розмірі 100 доларів США за те, що не буде складати пакет документів для подачі до суду для припинення останнім оздоблювальних робіт і усунення об’єму виконаних робіт.

За невиконання таких дій 25 липня 2008 року о 10-ій год. 45 хв. у дворі будинку по вул. Дніпропетровська дорога, 109/3 у м. Одесі ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 хабара у розмірі 100 доларів США.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси від 25 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, задоволено, скасовано зазначену постанову та в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, відмовлено згідно ст. 99 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2008 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду з направленням матеріалів справи за скаргою на новий судовий розгляд. Вважає судові рішення незаконними, зазначаючи, що справу було порушено на законних підставах та за достатніми даними, які вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, суд скасував постанову слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи, проте належно не перевірив наявні у ній приводи та дані, які були підставою до порушення кримінальної справи.

Так, у постанові суддя послався на те, що заява ОСОБА_2 не містить будь-яких відомостей про вчинення злочину або про підготовку до його вчинення і її не можна розцінювати як заяву про злочин відповідно до ст. 95 КПК України.

Проте, наведений висновок у постанові є безпідставним, бо у Кримінально-процесуальному кодексі (1001-05) відсутня норма, яка б містила вказівку щодо порядку викладу змісту заяв по злочини. Разом з тим, із заяви ОСОБА_2, яку ним підписано 25.07.2008 року та в якій останнім зазначено про попередження його про кримінальну відповідальність за неправдивий донос, вбачається, що в ній містились відомості, які вказували на об’єктивні ознаки злочину (а. с. 3).

Із пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 убачається, що 25.07.2008 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вимагання майстром з експлуатації лінійної дільниці № 9 КП ЖКС "Північний" ОСОБА_1 грошових коштів і в той же день у присутності двох громадян співробітником міліції було проведено помітку грошових коштів, які передано ОСОБА_2 для вручення ОСОБА_1 у якості хабара.

З огляду на викладене, посилання судді у постанові, що факт відібрання пояснення у ОСОБА_2 за день до його звернення у порядку ст. 95 КПК України і проведення перевірки заяви одним і тим же співробітником міліції, викликає сумнів у достовірності інформації, викладеній у цій заяві, є немотивованим, а отже, такий висновок вважається голослівним.

Водночас, суд, вказуючи на відсутність у діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, вдався до оцінки фактичних даних. Проте, на підставі цих фактичних даних наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, повинні встановлюватися слідчим на стадії досудового слідства та судом при розгляді справи по суті.

На порушення місцевим судом вимог закону апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора уваги не звернув. Разом з тим, апеляційний суд послався в ухвалі на те, що явку з повинною ОСОБА_1, яка була підставою до порушення щодо нього кримінальної справи, написано ним через два дні після порушення кримінальної справи. Однак, наведене спростовується матеріалами дослідчої перевірки, з яких убачається, що явку з повинною ОСОБА_1 власноручно написав не 27.07.2008 року, а 25.07.2008 року, тобто до порушення кримінальної справи (а. с. 16).

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій допустили такі порушення чинного кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на правильність прийнятих ними рішень, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України є підставою для скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України перевірити доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, а також доводи касаційного подання прокурора та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси від 25 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та в порушенні кримінальної справи відмовлено, а також ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2008 року щодо цієї постанови скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суду.