Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Сумської області на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений до позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки три місяці;

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки чотири місяці;

- за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки шість місяців, а за ч. 3 ст. 357 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих:

- ОСОБА_2 – 810 грн.;

- ОСОБА_3 – 913 грн.;

- ОСОБА_4 – 1155 грн.;

- ОСОБА_5 – 4080 грн.;

- ОСОБА_6 – 1050 грн.;

- ОСОБА_7 – 974 грн.;

- ОСОБА_8 – 2100 грн.;

- ОСОБА_9 – 600 грн.;

- ОСОБА_10 – 1705 грн.;

- ОСОБА_11 – 1220 грн. на відшкодування майнової шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_12 82 грн. на відшкодування майнової та 600 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 2550 грн. 17 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 жовтня 2008 року апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок щодо ОСОБА_1 закрито у зв’язку з її відкликанням.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

05 липня 2007 року о 23-ій год. 30 хв. поблизу бару "Слобожанський", що по вулиці Горького в м. Суми, ОСОБА_1 шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон "Флай" з карткою оператора МТС і грошима на рахунку, заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму 963 грн. 60 коп.

Він же 13 березня 2008 року приблизно о 18-ій год. поблизу будинку № 35-Б, що по вулиці Привокзальній в м. Суми, аналогічним шляхом відкрито викрав у ОСОБА_7 сумку з її речами, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 994 грн.

18 березня 2008 року о 20-ій год. 15 хв. поблизу будинку № 28, що по вулиці Супруна у м. Суми, ОСОБА_1 шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_13 пакет з її речами, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 52 грн. 75 коп.

30 березня 2008 року о 5-ій год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки проник у квартиру № 10, що в буд. АДРЕСА_6, де таємно викрав майно ОСОБА_14 Дії ОСОБА_1 було викрито ОСОБА_15, яка знаходилась у цій квартирі. Проте, ігноруючи зазначену обставину, ОСОБА_1, утримуючи при собі викрадені речі, став тікати. Поблизу будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_1 з викраденого майна залишив телевізор, а з рештою та пенсійним посвідченням ОСОБА_15 з місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1220 грн.

05 січня 2007 року приблизно о 10-ій год. у приміщенні учбової аудиторії центрального корпусу Сумського Державного університету, що по вулиці Римського-Корсакова, 2 у м. Суми, ОСОБА_1 таємно викрав з кишені шуби ОСОБА_17 мобільний телефон "Simens CX" з СІМ-карткою мобільного оператора "Джинс", заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 871 грн.

Він же на початку грудня 2007 року з 16-ої год. 30 хв. до 18-ої год. 30 хв. у приміщенні роздягальні спортивного залу того ж Сумського Державного університету таємно викрав з одежі ОСОБА_16 мобільний телефон "Nokia 7610" вартістю 944 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Він же 05 грудня 2007 року з 10-ої год. 50 хв. до 11-ої год. 00 хв. в учбовому кабінеті головного корпусу того ж Сумського Державного університету таємно викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон "Nokia 6300" вартістю 913 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

23 січня 2008 року о 8-ій год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у тролейбусі № 5, що рухався по маршруту по вулиці Червоноармійській у м. Суми, таємно викрав із сумки ОСОБА_4 мобільний телефон "Шарп 903" вартістю 1155 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Він же 10 квітня 2008 року о 15-ій год. 30 хв. у приміщенні магазину "Мобіл Стар", що по вулиці Соборній, 33 у м. Суми, таємно викрав зі столу мобільний телефон "Соні Еріксон К 750 I" вартістю 1052 грн., що належав ОСОБА_18, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

17 березня 2008 року приблизно о 8-ій год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 і ОСОБА_9, заподіявши потерпілим майнову шкоду відповідно на суму 3430 грн. і 600 грн.

10 березня 2008 року приблизно о 2-ій год. ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 1367 грн., заподіявши йому майнову шкоду на вказану суму.

У той же день о 3-ій год. 30 хв. ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 4080 грн., заподіявши йому майнову шкоду на вказану суму.

Він же 06 квітня 2008 року приблизно о 22-ій год. проник до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 3082 грн., заподіявши йому майнову шкоду на вказану суму.

09 квітня 2008 року приблизно о 11-ій год. ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_5, звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 1705 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що при призначенні засудженому покарання суд необґрунтовано застосував ст. 69 КК України, не врахувавши тривалість злочинної діяльності ОСОБА_1, яку було припинено працівниками міліції, а не, як зазначив суд, з’явленням останнього з явкою з повинною, а також невідшкодування ним збитків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України можливе лише за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та даних особи винного.

Умотивовуючи рішення про призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, суд послався на його першу судимість, повне визнання вини, щире каяття, молодий вік, з’явлення до органів внутрішніх справ із зізнанням у вчинених злочинах, повернення потерпілому ОСОБА_12 викрадених ікон, а потерпілому ОСОБА_8 – комп’ютерного монітора, наявність у діда засудженого захворювань.

Однак, наведене обґрунтування необхідності призначення засудженому більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, на думку колегії суддів, є сумнівним, оскільки суперечить принципу його справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, упродовж тривалого часу ОСОБА_1 було вчинено чотири епізоди відкритого викрадення чужого майна та десять крадіжок чужого майна. Вчинені ним злочини віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Крім того, один із злочинів ОСОБА_1 учинив у стані алкогольного сп’яніння, що було визнано судом як обставину, що обтяжує покарання, але фактично при призначенні покарання її враховано не було.

Перевіркою матеріалів справи не знайшло свого підтвердження посилання у вироку на те, що ОСОБА_1 добровільно з’явився до органів внутрішніх справ із зізнанням у вчинених злочинах. Натомість, як убачається з даних протоколу затримання особи, ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після вчинення злочину. Майно, викрадене ним у потерпілого ОСОБА_12 було виявлено працівниками міліції і добровільно видане батьком засудженого – ОСОБА_19 Останнім було також повернуто потерпілому ОСОБА_8 комп’ютерний монітор (т. 1 а. с. 407, т. 2 а. с. 113, 254).

При призначенні покарання суд не взяв до уваги, що упродовж досудового слідства та судового розгляду справи ОСОБА_1 не було вжито заходів для відшкодування заподіяної ним шкоди потерпілим.

Крім того, суд визнав обставиною, що пом’якшує покарання засудженого, наявність у його діда захворювань, але даних про знаходження останнього на утриманні засудженого в матеріалах справи немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає вимогам ст. 65 КК України та не ґрунтується на конкретних обставинах справи. Визначений судом розмір покарання є невідповідним ступеню тяжкості злочинів та даним про особу винного і несправедливим унаслідок його м’якості, про що обґрунтовано зазначається прокурором у касаційному поданні.

Відповідно до ст. ст. 372, 398 КПК України невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_1 вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно за умови підтвердження обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 злочинів прийняти щодо нього законне та обґрунтоване рішення, визначившись із питанням розміру покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суду.