Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 13 жовтня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 6 червня 2008 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 17.07.2002 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 350 КК України на 4 роки позбавлення волі,

звільненого 05.08.2005 року умовно-достроково на 7 місяців позбавлення волі,

- засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладанням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31 жовтня 2007 року, близько 19 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_2 під час сварки умисно завдав останньому ударів обрізком металевої труби по голові, лівій руці та тулубу, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, в тому числі середньої тяжкості у виді закритого перелому лівої ліктьової кістки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2008року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 . порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд не з’ясував усіх обставин справи, а саме того, що квартира, в якій стався конфлікт, не належала ОСОБА_1., а сварка між ним і ОСОБА_1 виникла з вини останнього. Окрім того, стверджує, що апеляційний суд розглянув справу за його апеляцією, не повідомивши його про час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень в тій частині, в якій вони були оскаржені.

За змістом касаційної скарги потерпілого ОСОБА_2, він не оспорює доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який того засуджено, кваліфікацію його дій і призначене засудженому покарання, а вказує лише про допущену, на його думку, неповноту дослідження судами фактичних обставин справи.

Однак згідно з вимогами ст. 398 КПК України фактичні обставини справи, які були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду в касаційному порядку не підлягають.

Твердження ОСОБА_2 про неповідомлення його про час розгляду справи судом апеляційної інстанції є безпідставним і спростовується матеріалами справи. Зокрема, у справі містяться повідомлення сторонам, у тому числі й ОСОБА_2., про призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Одеської області на 30.10.2008 року та про перенесення розгляду справи судом апеляційної інстанції у зв’язку з неявкою засудженого на 06.11.2008 року о 9 год. 30 хв.( а.с. 123, 124), коли справа й була розглянута.

Під час перевірки матеріалів справи не встановлено істотних порушень судом першої та апеляційної інстанцій вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягли скасування постановлених по справі судових рішень.

Отже, передбачених законом підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги потерпілого ОСОБА_2