Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на вирок Києво – Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2009 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

- за ч.1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього певні обов’язки відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 травня 2009 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 15.08.2007р., знаходячись на вул. Жовтневій біля повороту на вул. Зелену в м. Вишневе Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спровокував бійку з ОСОБА_3, умисно наніс останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Вчинені ОСОБА_2 хуліганські дії тривали протягом 10 хвилин і були припинені працівниками взводу ОР № 2 БМОП "Беркут", що здійснювали охорону громадського порядку в м. Вишневе.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить вирок і ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями кримінально –процесуального закону, а справу провадженням закрити. Посилається на те, що ОСОБА_2 діями ОСОБА_3 був доведений до стану крайньої необхідності і з метою звільнитися з калюжі наніс останньому удари. Вважає, що немає доказів, які б вказували на порушення громадського порядку, неповагу до суспільства та особливу зухвалість в діях ОСОБА_2 Стверджує, що його та засудженого не було повідомлено належним чином про розгляд справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно із ухвали апеляційного суду, розгляд справи щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку відбувся 13 травня 2009 року.

Із повідомлення від 06.04.2009р. видно, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи в апеляційному суді Київської області 18 травня 2009 року на 9 год. 30 хв. (а.с.246). Будь – яких даних про повідомлення адвоката ОСОБА_1 у справі не має.

Отже, апеляційний суд не повідомив належним чином ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи в апеляційному порядку і розглянув справу без їх участі, чим порушив вимоги ст. 361 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України це є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому ухвала апеляційного суду на підставі ст. 398 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді суду слід дотриматися вимог кримінально-процесуального закону щодо повідомлення учасників процесу про день, час і місце розгляду справи, розглянути їх інші доводи і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в той же суд в іншому складі.