Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 1 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 та окрему постанову цього ж суду від 22 грудня 2008 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

В апеляційній інстанції справа не розглядалася.

ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що вона, за обставин викладених у постанові, 3 лютого 2005 року, діючи в особистих інтересах, викрала та приховала офіційні документи.

Окремою постановою звернуто увагу голови Вінницької обласної державної адміністрації на встановлені по справі порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину.

У касаційному поданні прокурор посилається на допущені судом істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема, на те, що справу розглянуто за відсутності обвинуваченої, а постанова містить суттєві суперечності.

Окрема постанова, на думку прокурора, не відповідає вимогам ст. 23-2 КПК України. Просить постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 та окрему постанову скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив задовольнити касаційне подання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, на порушення вимог ст. 7-1 КПК України, під час досудового слідства ОСОБА_1 не було роз'яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.

Не роз'яснив зазначених положень закону обвинуваченій і суд, оскільки, як убачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, до того ж матеріали справи взагалі не містять даних про те, що вона викликалась до суду.

Наявність у справі лише заяви ОСОБА_1, яку вона подавала під час досудового слідства, з проханням закрити щодо неї справу у зв'язку із закінченням строків давності, є недостатньою для постановлення відповідного судового рішення.

За таких обставин постанова про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності підлягає скасуванню у зв'язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

У зв'язку зі скасуванням зазначеного судового рішення підлягає скасуванню й окрема постанова щодо встановлених судом по справі порушень закону, причин і умови, що сприяли вчиненню злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені недоліки та постановити законне і справедливе судове рішення. Також мають бути перевірені й інші доводи касаційного подання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційне подання першого заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 та окрему постанову цього ж суду від 22 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.