Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2007 року щодо нього.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, такий, що судився:

20.07.1998 р. за ст.ст. 142 ч. 3, 140 ч. 3, 191 ч. 1, 213 ч. 3 КК України на 8 років

позбавлення волі та був звільнений

12.12.2005 р. за відбуттям строку

покарання,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Також даним вироком засуджено ОСОБА_2, судове рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржувалось.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він у ніч на 01 червня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в гараж, розташований на околиці с. Ізумрудне Джанкойського району Автономної Республіки Крим, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 на загальну суму 5065 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вони ж, у ніч на 02 червня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно проникли до того ж гаража ОСОБА_3 і таємно викрали звідти майно потерпілого на загальну суму 2160 грн., заподіявши йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на однобічність і неповноту судового розгляду та порушення його права на захист, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без його участі. Вважає призначене покарання надто суворим і просить у разі незадоволення його прохання пом'якшити покарання, врахувавши явку з повинною, знаходження на утриманні похилого віку батьків і неповнолітньої дитини, повернення викраденого потерпілому.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне касаційну скаргу задовольнити, вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КПК України розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, зокрема, коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

При цьому факт перебування підсудного за межами України має бути підтверджений офіційно. Також для вирішення питання про розгляд справи у відсутності підсудного суд повинен мати достовірні дані про те, що підсудний знає про місце і час розгляду справи і не бажає з'являтися до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що суд оголосив розшук ОСОБА_1 у зв'язку з його ухиленням від суду, зупинивши провадження у справі, та замінив запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

У подальшому розгляд справи продовжився при відсутності ОСОБА_1 стосовно останнього та ОСОБА_2 Наступного дня після постановлення щодо ОСОБА_1 обвинувального вироку його було затримано, про що о/у Джанкойського МВ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим складено протокол затримання (а.с. 196-197).

При вирішенні питання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 суд вказав на рапорти працівників міліції та пояснення матері підсудного про те, що він нелегально виїхав за межі України.

Однак, у поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що місце перебування її сина ОСОБА_1 їй невідомо. Також відсутні у справі офіційні повідомлення правоохоронних органів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 за межами України.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено судовими повістками про місце і час розгляду справи.

Таким чином, слід визнати, що суд не вичерпав усі можливості забезпечити явку підсудного у судове засідання та за наявності підстав для виділення та зупинення провадження стосовно ОСОБА_1, що передбачено ст. 280 КПК України, не скористався цією нормою закону.

Зазначена обставина, на думку колегії суддів, істотно вплинула на законність і обґрунтованість постановленого щодо ОСОБА_1 вироку і відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 370 КПК України є підставою для його скасування та направлення справи щодо нього на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин та постановити у ній судове рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

С у д д і: