Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Київської області на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2008 року,

цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Сквири Київської області,

раніше не судимого,

засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волів строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов’язку, передбаченого п. 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця м. Сквири Київської області,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов’язку, передбаченого п. 4 ст. 76 КК України.

Постановлено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 191, 79 грн. за експертні дослідження.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_1 у період з 1 по 10 листопада 2005 року приблизно о 13-ій годині, знаходячись на власному подвір’ї АДРЕСА_1, незаконно придбав (назбирав) без мети збуту верхівки з суцвіттям рослини коноплі, які переніс до приміщення сараю.

17 червня 2008 року приблизно о 11-ій годині 30 хвилин ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 за 5 грн. частину зазначеної рослини коноплі, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом. Цього ж дня приблизно о 19-ій годині 35 хвилин працівники міліції за місцем проживання засудженого виявили та вилучили 95,1 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу.

ОСОБА_2 17 червня 2008 року приблизно о 13-ій годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, надав ОСОБА_1 приміщення свого сараю для незаконного вживання наркотичних засобів.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо засуджених скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним. Стверджує, що суд допустив порушення вимог ст.ст. 93, 93-1 КПК України, стягнувши із засуджених судові витрати у солідарному порядку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про підтримання касаційного подання, скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Твердження у касаційному поданні про те, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, є непереконливим. Як убачається з вироку, суд дотримався зазначених вимог закону, оскільки виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, із зазначенням його мотивів, форми вини, місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину.

Разом з тим, на порушення вимог ст. 93 КПК України та роз’яснень, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995р. "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" (v0011700-95) , суд постановив рішення про стягнення із засуджених судових витрат не в певних частках, як цього вимагає закон, а у солідарному порядку.

У зв’язку з цим вирок в частині відшкодування судових витрат підлягає зміні.

Ураховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини кожного із засуджених та їх майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне змінити порядок стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнувши з них зазначену суму у певних частках.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині стягнення з них судових витрат змінити.

Виключити з рішення суду солідарний порядок стягнення із засуджених на користь держави 191, 79 грн. у рахунок відшкодування витрат на експертні дослідження та постановити про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 96 грн. судових витрат з кожного.