Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 17 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2009 року щодо ОСОБА_1, -

Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2008 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2003 року щодо нього.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції. Указує на те, що апеляційним судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 358 КПК України, оскільки засудженим заявлялося клопотання про розгляд апеляції за його участю.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Твердження прокурора про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 358 КПК України є безпідставним.

Як убачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, оскаржуючи в апеляційному порядку постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2008 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження судових рішень щодо нього, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю та участю захисника - його матері ОСОБА_2

Розглядаючи апеляцію на постанову про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов законного висновку про можливість розгляду справи без участі засудженого, виходячи з того, що предметом оскарження являється не вирок, а постанова суду по процесуальному питанню, що засуджений ОСОБА_1 утримується в Городищенській ВК УДДУ ПВП у Рівненської області № 96.

Рішення суду апеляційної інстанції щодо забезпечення явки в якості захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 47 КПК України про порядок запрошення захисника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Таким чином, при перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

Судді: