Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційним подання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та касаційними скаргами потерпілої

ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2009 року, яким засуджено:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 12 жовтня 1998 року за п. "б", "е"

ст. 93, ч. 3 ст. 206, 42 КК України (в редакції 1960 року) на дев'ять років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 6 листопада 2006 року на 4 місяці 3 дні,

за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на п'ятнадцять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

9 000 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_3 засуджений за те, що він 28 листопада 2008 року близько 20 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла з ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство останнього.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку із-за м'якості призначеного засудженому покарання, мотивуючи тим, що злочин відноситься до особливо тяжких, вчинений в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 раніше судимий за умисне вбивство з хуліганський мотивів та з особливою жорстокістю. Кількість тілесних ушкоджень нанесених потерпілому ОСОБА_4 та механізм їх заподіяння свідчать про те, що ОСОБА_3 є суспільно небезпечною особою і йому необхідно призначити більш суворе покарання.

Касаційна скарга потерпілої ОСОБА_2, у якій вона просить скасувати вирок із-за м'якості призначеного ОСОБА_3 покарання, за змістом аналогічна з касаційним поданням.

Засуджений ОСОБА_3 у касаційній скарзі зазначає, що вчиненню злочину сприяла поведінка потерпілого ОСОБА_4, який образив його непристойними словами. Повністю визнає позовні вимоги потерпілої і зобов'язується відшкодувати заподіяну шкоду. Звертає увагу, що перший злочин він вчинив будучи 16-річним підлітком. Відбуваючи покарання він став на шлях виправлення, за що був умовно-достроково звільнений від покарання. Просить врахувати обставини, які пом'якшують покарання та призначити йому менш суворий термін.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку захисника про пом'якшення призначеного ОСОБА_3 покарання, пояснення прокурора на підтримку касаційного подання і касаційної скарги потерпілої та про залишення касаційної скарги засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Рішення суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Показання ОСОБА_3, в яких він розповідав про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_4, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що її син ОСОБА_3 бив її співмешканця ОСОБА_4 руками, поліном, стільчиком по тулубу, голові, а потім взяв на кухні ніж та перерізав потерпілому горло.

Також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 рукою по обличчю, а ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виштовхали ОСОБА_3 на вулицю. На другий день вони дізналися, що ОСОБА_3 вбив

ОСОБА_4

Згідно з висновком експерта ОСОБА_4 були заподіяні численні тілесні ушкодження, в тому числі переломи з 3 по 11 правих ребер, 6-7 лівих ребер. Його смерть настала від комбінованої, сполученої травми шиї, тулуба, масивних ран на шиї з пошкодженням сонних артерій, хрящів гортані, стравоходу, розривів печінки.

При проведенні відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_3 розповів і показав при яких обставинах він вчинив умисне вбивство ОСОБА_4, що співпадає з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю матері засудженого ОСОБА_5

Злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання. Підстав для пом'якшення призначеного покарання немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши такі пом'якшуючи покарання обставини, як щире каяття, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, перебування на утриманні неповнолітньої дитини та вагітність дружини, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 позбавлення волі на певний строк.

Доводи в касаційному поданні прокурора та касаційній скарзі потерпілої про те, що ОСОБА_3 був судимий за умисне вбивство з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю і тому йому необхідно призначити більш суворе покарання, не можуть бути враховані, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, за який ОСОБА_3 засуджено.

Під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні порушень КПК України (1001-05) , які були б підставою для зміни або скасування цього вироку, не допущено

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, касаційні скарги потерпілої

ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2009 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.