Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України у складі:

головуючого - Драги В.П.

суддів - Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В.

прокурора - Яковенко Р.І.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула 3 вересня 2009р. в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2009р.

Даним вироком засуджено:

ОСОБА_1, 1989 року народження, українця, громадянина України, судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2006р. за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

за ст. 115 ч.2 п.12 КК України на 14 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, 1987 року народження, українця, громадянина України, несудимого

за ст. 115 ч.2 п.12 КК України на 13 років позбавлення волі, за ст. 129 ч.1 КК України на 6 місяців арешту, за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 13 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області з ОСОБА_1 912 грн. 13 коп., 304 грн. 05 коп., а з ОСОБА_2 912 грн. 12 коп., 304 грн. 04 коп., та 1216 грн. 16 коп. судових витрат.

Засуджених визнано винними у вчиненні ними у Бородянському районі Київської області таких злочинів.

9 жовтня 2008р., приблизно о 16 год., ОСОБА_2 неподалік смт. Бородянка на території смітника знайшов 7 патронів для стрільби із гвинтівки системи "Мосіна", які приніс до себе додому у с. Шибене, де зберігав їх до 14 січня 2009р.

11 жовтня 2008р., приблизно о 13 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з метою умисного вбивства на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою між собою, побили руками і ногами потерпілого по голові, тулубу та кінцівках. Крім того, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_2 не менше трьох ударів по голові і спині дерев'яним табуретом та ніжкою від нього, а ОСОБА_1 ножем наніс один удар потерпілому в живіт, а також побив його дерев'яною ніжкою від табурета по голові та шиї. Коли ОСОБА_2 знепритомнів, засуджені винесли його з будинку на подвір'я і вкинули в криницю з водою. Смерть потерпілого сталася внаслідок механічної асфіксії через утоплення.

Тоді ж, приблизно о 13 год. 30 хв., у зазначеному будинку ОСОБА_2 погрожував вбивством ОСОБА_2, яка була очевидцем побиття ОСОБА_2, а ОСОБА_2 реально побоювалася здійснення такої погрози.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчинених злочинах і сприяв їх розкриттю.

Просить про зміну вироку і пом'якшення йому призначеного за ст. 115 ч.2 п.12 КК України покарання;

- засуджений ОСОБА_1 наводить доводи про те, що він до вбивства ОСОБА_2 непричетний, а викладені у вироку у цій частині висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у справі доказами.

Порушує питання про скасування щодо нього вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, підтримавшого доводи своєї скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Матеріалами справи з'ясовано, що досудове та судове слідство по ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено, а висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиненні ними умисного вбивства ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Зокрема, засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні дав показання, якими підтвердив той факт, що він допоміг ОСОБА_2 дотягти побитого ОСОБА_2 з будинку до криниці, однак, у цих показаннях ОСОБА_1 стверджував, що він ОСОБА_2 нічим не бив і не брав участі в утопленні потерпілого в криниці.

Таке твердження засудженого ОСОБА_1, як і аналогічного характеру в його касаційній скарзі доводи, є безпідставними і спростовуються перевіреними у справі доказами.

Із аналізу зазначених у вироку показань на досудовому слідстві засудженого ОСОБА_1, які він давав при допитах його за участю захисника 30 жовтня 2008р. та 19 лютого 2009р. як обвинуваченого, вбачається, що коли у першій кімнаті будинку у нього і ОСОБА_2 виникла сварка з ОСОБА_2, останній кинувся на нього з ножем, внаслідок чого він та ОСОБА_2 упали на підлогу, причому, ОСОБА_2 опинився на ньому зверху. ОСОБА_2 цей час табуретом наніс ОСОБА_2 удар по спині, після чого ОСОБА_2 піднявся на ноги, а він, ОСОБА_1, також піднімаючись, підібрав з підлоги ніж, який випав з рук ОСОБА_2, і наніс ним останньому удар у живіт. ОСОБА_2 намагався втекти, але ОСОБА_2 наніс йому удар по голові табуретом, внаслідок чого ОСОБА_2 упав на підлогу, а ОСОБА_2 продовжив бити його табуретом. Коли табурет не зламався, ОСОБА_2 наносив ОСОБА_2дари по голові та спині ніжкою від табурета до тих пір, поки потерпілий не втратив свідомість. Після цього він та ОСОБА_2 вирішили спочатку закопати ОСОБА_2, однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не знайшов лопати, вони за пропозицією ОСОБА_2 домовилися кинути ОСОБА_2 розташовану неподалік будинку криницю. Разом з ОСОБА_2 та допомогою ОСОБА_2 вони винесли ОСОБА_2 з будинку до хліва і ОСОБА_2 відмовилася нести далі ОСОБА_2. Удвох з ОСОБА_2 вони дотягли ОСОБА_2 до криниці і вкинули його туди вниз головою.

При проведенні за участю ОСОБА_1 відтворення обстановки та обставин події він докладно відтворив обставини, за яких ним і ОСОБА_2 були вчинені такі протиправні дії щодо потерпілого.

Посилання у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 на те, що ці його показання на досудовому слідстві не відповідають дійсності і він давав їх у зв'язку з домовленістю з ОСОБА_2 полегшити участь останнього у вчиненні злочину є необгрунтованими.

Засуджений ОСОБА_2 на досудовому слідстві при допитах його за участю захисника 30 жовтня 2008р. та 19 лютого 2009р. як обвинуваченого підтвердив зазначені показання ОСОБА_1, а при проведенні за його участю відтворення обстановки та обставин події докладно відтворив обставини, за яких ним і ОСОБА_1 було вчинено злочин щодо ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_2 судовому засіданні показала, що вдень 11 жовтня 2008р. вона перебувала у будинку, де знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після вживання спиртних напоїв вона та ОСОБА_5 зайшли в одну із кімнат, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішли в іншу кімнату і наказали ОСОБА_3 туди нікого не пускати. Через незначний час з тієї кімнати донісся гуркіт, але вона туди не заходила і до цього у будинку ОСОБА_2 не бачила. Через декілька хвилин помітила як з вказаної кімнати намагався вийти ОСОБА_2, з живота якого виглядав схожий на кишку внутрішній орган. Однак ОСОБА_2 заштовхав ОСОБА_2 назад. Після цього по звукам, які доносилися з тієї кімнати, вона зрозуміла, що там продовжувалася бійка. Приблизно через 30-40 хв. з цієї кімнати до них вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які повідомили, що "ОСОБА_2 немає, вони його вбили". Виходячи через незначний час на вулицю, вона побачила у тій кімнаті ОСОБА_2, який лежав на підлозі і був весь у крові. ОСОБА_2 пішов шукати лопату, щоб закопати ОСОБА_2, але лопати не знайшов і, повернувшись, наказав їй знайти покривало, щоб він та ОСОБА_4 змогли на ньому винести ОСОБА_2 з будинку, однак вона відмовилася це зробити. Потім вона побачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 винесли ОСОБА_2 з будинку до порогу вхідних дверей, після чого ОСОБА_2 грубій формі наказав їй допомогти йому та ОСОБА_1 донести ОСОБА_2 до криниці. Вона вимушена була допомогти їм обом донести ОСОБА_2 до хліва, а далі нести його відмовилася і повернулася на подвір'я. На вимогу ОСОБА_4 вона змила сліди крові на підлозі в кімнаті, де відбулася бійка, а ОСОБА_2 злив воду на грубу, намагаючись таким чином змити з неї кров. Через деякий час коли вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли з будинку і йшли додому, то ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наказали їй нікому не розповідати про вбивство ОСОБА_2.

Як вбачається із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, коли він та ОСОБА_2 відпочивали в одній із кімнат у будинку ОСОБА_6, туди зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Привітавшись з ними, він знову ліг спати, але вимушений був прокинутися від сильного гуркоту, який доносився з іншої кімнати. Зайшовши туди, він побачив там сидячого на ліжку ОСОБА_2, якого били ОСОБА_4 та ОСОБА_2. На вимогу ОСОБА_4 він повернувся в іншу кімнату, зачинивши її двері, але чув, що бійка продовжувалася. Через деякий час вона припинилася, до нього в кімнату зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і почали розпивати горілку. У процесі цього ОСОБА_4, повідомивши, що на подвір'я зайшов ОСОБА_6, попросив його, ОСОБА_5, вийти з будинку і кудись ОСОБА_6 відправити. Виходячи з будинку до ОСОБА_6, він побачив у іншій кімнаті стоячого на підлозі на колінах біля ліжка ОСОБА_2, а біля нього валялися розламані частини табурета. Вийшовши на подвір'я, він попросив ОСОБА_6 не заходити в будинок і сам пішов додому.

Наведеними у вироку показаннями свідка ОСОБА_3 з'ясовано, що він бачив як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 ножем удар у живіт, ОСОБА_2 бив потерпілого табуретом, а ОСОБА_4 - ніжкою від табурета.

Згідно з даними протоколу огляду місця події у криниці на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті, а в самому будинку знайдені уламки дерев'яного табурета, шматки шпалери та ковдри зі слідами речовини бурого кольору.

За висновком судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_2 виявлені: закрита черепно-мозкова травма, 3 забиті рани на волосяній частині голови, синці в обох навколоочних ділянках, дифузнообмежений крововилив на конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку; садна по центру та ліворуч поперекової ділянки спини; проникаюче поранення живота - колото-різана рана в порожнину очеревини на передній черевній стінці; три поранення тонкої кишки та два поранення брижі кишки; ознаки механічної асфіксії. Смерть ОСОБА_2 сталася від механічної асфіксії внаслідок утоплення.

Правильно проаналізувавши зібрані по справі у зазначеній вище частині докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиненні ними за попередньою змовою між собою умисного вбивства ОСОБА_2.

Цим спростовані доводи у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення такого злочину.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 вчиненні ним погрози вбивством та незаконного придбання і зберігання бойових припасів не оспорюються в його касаційній скарзі, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній доказами, наведеними у цій частині у вироку.

Дії засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, а ОСОБА_2 ще й за ст.ст. 129 ч.1 та 263 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

Підстави для пом'якшення засудженим покарання відсутні, оскільки воно кожному з них призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Разом з тим, вирок щодо ОСОБА_1 у порядку ст. 395 КПК України підлягає зміні шляхом виключення з його вступної та мотивувальної частин вказівок суду про те, що ОСОБА_1 був судимий за вироком Бородянського районного суду від 20 вересня 2006р. за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки внаслідок того, що, як свідчать матеріали справи, ця судимість у встановленому п.1 ст. 89 КК України порядку погашена.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів -

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2009р. щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а щодо ОСОБА_1 в порядку ст. 395 КПК України змінити.

Виключити із вироку посилання суду на те, що ОСОБА_4 був судимий за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2006р. за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.