Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 27 серпня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 року, яким частково скасовано вирок Кіровоградського районного суду від 5 березня 2009 року про засудження

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості,

за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

Зазначеним вироком Апеляційний суд Кіровоградської області призначив ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, а в решті вирок місцевого суду залишив без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 1 грудня 2008 року, перебуваючи в нетверезому стані, в с. Могутнє Кіровоградського району проник до будинку пристарілої ОСОБА_2 і викрав у неї 1.560 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду і пом'якшити покарання. Твердить, що вищестояща інстанція не врахувала його каяття, визнання ним своєї вини, обіцянку відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду і відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, виступ засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи касаційної скарги, думку прокурора про обгрунтованість вироку апеляційного суду й безпідставність касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновки судових інстанцій про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки за обставин, наведених у судових рішеннях, грунтуються на доказах, які містяться у матеріалах кримінальної справи і в касаційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, місцевий суд, як видно з вироку, не в повній мірі врахував те, що він учинив злочин у нетверезому стані і стосовно особи похилого віку. Не звернув увагу місцевий суд, що ОСОБА_1 негативно характеризується і заподіяну потерпілій шкоду не відшкодував. Зазначені дані були підставами для апеляційного суду визнати вирок місцевого суду в частині призначеного покарання засудженому таким, що не відповідає положенням ст. 65 КК України.

З огляду на наведене та враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі ті, на які посилається в касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, апеляційний суд обгрунтовано скасував вирок місцевого суду і своїм вироком призначив йому покарання в межах мінімального строку санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що вирок апеляційної інстанції є необгрунтованим, а призначене покарання - надмірно суворе, безпідставні. Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.